analyse

L’intervention américaine en Irak devait, assurer, d’après ses promoteurs, l’émergence d’un nouveau Moyen-Orient pacifique, libéral et moderne. Une accélération de l’histoire en somme, devant intégrer l’aire arabe dans le monde américain sinon occidental ! Dans le cas qui nous intéresse, le discours américain devait  assurer la promotion libérale de l’Irak par la disparition d’un régime de dictature, rejetant l’ordre américain au Moyen-Orient.

Ne nous attardons pas sur les arguments de circonstances invoqués pour justifier la guerre d’Irak. Les armes de destruction massives - l’ultime menace  irakienne ! – s’étaient révélées inexistantes. D’autre part, les liens du régime irakien avec al-Kaïda, étaient une vue de l’esprit. L’histoire, certes, ne se renouvelle point. Mais elle fournit des exemples de comportements éloquents : Le « droit d’ingérence » colonial a permis, en effet, la grande dépossession territoriale, soi-disant pour promouvoir la civilisation. L’évocation de la menace a, d’autre part, été instrumentée par les troupes françaises d’occupation, qui ont invoqué « le péril des Khemirs », pour justifier la conquête de la Régence de Tunis, en 1881.

Rien ne sert de revenir au passé, fut-il immédiat ! Mais les événements sur le terrain permettent d’étudier judicieusement le dossier et d’apprécier  ou de dénoncer les initiatives des acteurs sur la scène moyen-orientale, en attendant l’évaluation des historiens qui nécessite une prise de distance, une étude des conséquences et une lecture globale des documents des protagonistes et parfois de leurs professions de fois, ou de leurs regrets.

On peut cependant noter que des observateurs perspicaces, évoquent un nécessaire « retrait des troupes américaines » d’Irak, à l’instar de l’évacuation du Vietnam entre 1969 et 1972 (voir Henri Kissinger, « lessons for an exit strategy », Editorial, The Washington Post, 12 août, 2005). Cette comparaison avec la débandade américaine - fut-elle suggérée et nuancée ! - est significative.  En Irak, comme au Vietnam, l’échec a permis une prise de conscience de l’opinion américaine et un engagement populaire, obligeant les décideurs à prendre acte.  Nous devons cependant tenir compte des spécificités des deux cas. L’enjeu américain en Irak concerne, en effet, la sécurité énergétique et le contrôle des richesses pétrolières, donne inexistante dans le cas vietnamien. Par conséquent, la prise en compte de tels intérêts devait retarder le retour du pendule et prolonger le calvaire américano-irakien. Mais les désastres provoqués par l’ouragan Katerina, (plus de 800 morts et des régions entièrement dévastées) rappellent aux Américains les priorités intérieures et consolident les positions isolationnistes. 

Fait important l’enjeu sécuritaire de l’expédition a été, bel et bien, redimensionné par la tournure des événements. Inscrite curieusement et sans justification, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, l’intervention contre l’Irak a développé les champs d’expansion d’un terrorisme généralisé. L’Irak «libéral» et «pacifié », but proclamé de l’intervention est devenu une aire d’instabilité, d’anarchie, d’insécurité et de terrorisme aveugle.  Point d’Etat, mais des mouvances ethniques, s’accommodant d’un gouvernement de mollahs chiites, qui influent sur les mécanismes de prise de décision. En attendant le consensus fondateur du nouvel Etat qui tarde à se construire, la partition technique et religieuse est à l’ordre du jour.

Est-ce que l’ordre a réellement changé au Moyen-Orient ? Résultat évident de la guerre, l’Irak n’est plus une puissance régionale. Périphérie politique par rapport à la métropole américaine, périphérie religieuse par rapport à l’Iran chiite, membre tolérée, en tout cas de seconde zone, dans ses aires d’appartenance naturelles arabe et musulmane, l’Irak est et le restera pour longtemps « le ventre mou » du Moyen-Orient, même s’il réussit son laborieux jeu de balançoire entre ses alliés du cœur et ses partenaires, par nécessité diplomatique conjoncturelle.  Tôt ou tard, il engagera une révision déchirante de sa carte d’alliance, à moins que l’Establishment international qui gère ses affaires, ne le prive, et pour longtemps, de son pouvoir souverain de prise de décision. Une telle méprise mettrait à nu le bien fondé du discours de « l’ingérence démocratique » !

L’intervention américaine en Irak a, d’autre part, affaibli et fragilisé les partenaires traditionnels des Etats-Unis. Preuve à l’appui, les Etats-Unis ont opté pour un engagement préférentiel des pays du Golfe, qui ont servi de relais à leurs troupes, avant l’assaut. Ils ont, sans doute, pris conscience des réserves que suscitait la guerre contre l’Irak, en Arabie Saoudite, en Egypte et en Jordanie. Et d’ailleurs, la guerre d’Irak n’avait-elle pas pour ultime objectif de réviser leur carte des alliances, dans la région et dans une certaine mesure d’ériger, comme choix alternatif, l’Irak comme allié essentiel, comme pôle pétrolier d’avenir ? Peut-on aussi expliquer l’adoption du scénario de contrôle et éventuellement du containment de l’Irak, par ces partenaires privilégiés, par la volonté de susciter  un jeu de concurrences entre les alliés ? Peut-être, est-ce que les décideurs américains ont tout simplement compris les positions délicates des Establishments qui doivent tenir compte de leur opinion publique. Ils ont ainsi voulu éviter de les embarrasser ? Mais ce choix, occultant des acteurs de poids ne pouvait être que conjoncturel.

Une ligne de démarcation sinon de fracture sépare les aires d’alliance des zones de mésentente, de neutralité, ou de non-alignement. Optant pour les voies diplomatiques et tenant compte des rapports de forces, la Syrie cherche à établir, avec tous les partenaires, des  relations apaisées. Ni défi, ni rupture, mais une volonté de tenir compte de l’environnement et de maintenir le dialogue, tout en tentant d’assurant la sauvegarde de ses intérêts bien compris. Faut-il dire qu’elle adopte la stratégie du joueur d’échecs, ou plutôt celle du roseau « qui plie, mais ne rompt pas ». La position de l’Iran, semble par contre, défier l’Establishment international qui veut freiner sa politique nucléaire, ne serait-ce hors de ses  objectifs militaires. Faisant valoir sa souveraineté, confortée par une glorieuse histoire d’empire, l’Iran critique cette politique de « deux poids, deux mesures », dans un Moyen-Orient où la règle de l’interdiction de la prolifération atomique s’accommode de l’exception israélienne. Les déboires américains en Irak, la cohésion nationale iranienne et l’absence de consensus des grands ne favorisent guère un engagement militaire, contre Téhéran. D’autre part, la politique irakienne des Etats-Unis l’incite à ménager l’arc chiite, un allié possible, dans le cadre d’une nouvelle donne. En attendant, l’Iran constitue une puissance régionale de poids, puisque les Etats-Unis se préoccupent toujours de mettre au point un scénario B. 

Que représente dans cette situation, le projet du «Grand Moyen-Orient» ? La non-résolution de la question palestinienne et l’ampleur de la tragédie irakienne expliquent, dans une large mesure, le rejet d’une initiative présentée dans un contexte de tutelle. L’évacuation de Gaza, largement encouragée par le gouvernement américain, annonce, peut-être, une volonté de traiter la question palestinienne. Première étape de réalisation d’un plan de paix, assurant la décolonisation et la création d’un Etat palestinien ou simple alibi, permettant, par l’abandon d’une zone de tension, difficile à gérer, la sauvegarde de la Transjordanie et Jérusalem Est ? La suite des événements fournira la réponse. Ce qui est certain, c’est que la résolution de la question palestinienne est une condition sine qua none de l’assainissement des relations et de l’établissement de la paix au Moyen-Orient.

Problème de « gouvernance » ? Les réformes ne peuvent guère être imposées par une intrusion étrangère, dans une région marquée par son combat pour la décolonisation et qui attribue - à tort ou à raison, peu importe ! - ses déboires en Palestine, par l’implication partisane de certaines puissances occidentales. Je disais, dans un article précédent qu’il faudrait prendre la juste mesure du ressentiment arabe. Mais une normalisation de ce Moyen-Orient tragique, une affirmation de sa souveraineté et une réalisation de ses justes causes permettraient de créer les conditions nécessaires de sa promotion libérale, sous l’effet de sa dynamique interne. Il faudrait cependant, mettre comme priorité absolue, la mise en échec des forces de repli - longtemps encouragées, hélas, par ses ennemis d’aujourd’hui - et faire valoir les réformes susceptibles d’assurer la promotion de la société et son progrès. Dans ce domaine, la stratégie d’émancipation tunisienne (manifeste des réformateurs éclairés et praxis) doit être méditée.

                                                  Professeur Khalifa Chater

                                                     (Tunis, 16 août 2005)

La stratégie de Bruxelles à l’épreuve de l’expression référendaire

 Professeur Khalifa Chater

Il faut prendre la juste mesure du rejet du traité constitutionnel européen par la France et les Pays-Bas. Cet « événement politique majeur », pour les deux pays concernés, la communauté européenne et les remises en cause qu’ils induit nécessairement, - ne serait-ce ce rejet salutaire de la pensée politique unique européocentriste  instituée par les gestionnaires de l’Union – concernent évidemment ses différents partenaires géopolitiques méditerranéens, atlantiques et internationaux.

Du point de vue strictement européen, les reproches françaises et dans une certaine mesure hollandaises se réfèrent vraisemblablement à la montée du chômage, à la suite des délocalisations au profit des nouveaux pays de l’Union, à la faveur d’une uniformisation du marché, ne tenant pas compte des différences des salaires et des mesures de protection sociale.  D’autre part, les subventions de mise à niveau ont été largement financées par les pays riches de l’Union. Les «souverainistes» français  font valoir les dépassements sinon les empiètements des prérogatives de l’entité nationale.  Cet aspect ne saurait être occulté par une mise en avant des considérations de politique interne qui jouent évidemment dans toute consultation politique.

Les doléances concernent d’ailleurs la gestion des hauts fonctionnaires de l’Union, dans une ère post-politique qui a redimensionné, pour faire face aux défis de la mondialisation, la prise en compte des attentes des citoyens et ses options –fussent-elles souvent non -exprimées de politique intérieure et extérieure !  Le souci d’un élargissement d’envergure du marché, se légitimant par le mythe d’une Europe unie a induit un processus d’uniformisation, agissant comme un bulldozer, transgressant  les spécificités géopolitiques, les données de l’histoire lointaine et immédiate et les dimensions différentielles des réalités.  Or, l’intégration globale immédiate d’une Europe si différente peut provoquer, comme contrecoup, un rejet d’humeur ou de raison. L’expression  référendaire française et hollandaise relève de ce processus, dont on a surestimé les dimensions conjoncturelles et/ou nostalgiques. Et d’ailleurs, l’exercice politique fait valoir parmi ses exigences la prise en compte de l’opinion publique.

Autre considération essentielle, le projet d’une définition d’une politique étrangère commune, dans le cadre de la mise en œuvre du traité constitutionnel. Or, les citoyens de l’U.E. ont réalisé, durant la gestion de la guerre et de l’après-guerre d’Irak, la démarcation entre les vues d’une Europe dite « vieille », - puisque fidèle à ses principes fondateurs - et d’une Europe atlantiste, soucieuse de s’aligner sur son libérateur de l’emprise soviétique.

Mais cette « pause» qu’induit nécessairement le « non » français, suivi par le «non » hollandais, doit concerner également le partenariat euro-méditerranéen, dans le cadre d’une  re-actualisation du processus de Barcelone, à l’occasion de son dixième anniversaire. Comment ressusciter et accréditer auprès des peuples d’Europe et de la Méditerranée cette vision solidaire de concertation, de coexistence, d’échange et de co-développement. L’élargissement de l’Europe a provoqué un recentrage continental, dont on ne doit pas sous-estimer les effets. Il explique la mise en œuvre de la politique de voisinage qui opte pour des relations bilatérales, aux dépens du partenariat collectif et global. Est-ce à dire que la politique de voisinage sonne le glas de Barcelone, appelé à se limiter à la définition des enjeux et des principes, privilégiant le discours à la praxis ou du moins réservant la mise en œuvre aux accords asymétriques de voisinage.

Khalifa Chater

chaterkhalifa@topnet.tn

Note de lecture

 «l’ère posthégémonique*» ?

Professeur Khalifa Chater

 «Nous sommes sorties de l’ère hégémonique américaine (1945 -1990) et sommes maintenant propulsés dans une ère posthégémonique » (p. 39).

Vu l’état du monde, les rapports de forces, la carte géopolitique actuelle, l’énoncé d’ Immanuel Wallerstein apparaît comme une parole prophétique qui transgresse la réalité. A défaut d’arguments, l’avènement d’un monde réellement pluraliste, marqué par la fin de l’hyperpuissance américaine, apparaît comme Deux ex machina, c’est-à-dire le dénouement plus heureux que vraisemblable qui conclue une pièce de théâtre. Quelques années plutôt, Emmanuel Todd, a cru prédire, avec un empressement enthousiaste, le déclin des Etats-Unis d’Amérique[1]. Or, la réalité est bien têtue. Annoncer la fin d’un fait d’évidence, le rôle dominant et hégémonique de l’acteur américain, sur la scène internationale est une gageur bien difficile. Sur quel argumentaire peut-on prendre le risque de formuler ?

Postulat préliminaire d’Immanuel Wallerstein, l’ère d’hégémonie américaine (1945 - 1989). Tout en faisant valoir la «grande dichotomie idéologique du XX^e siècle» et en affirmant que les deux idéologies, appelées curieusement le wilsonisme et le léninisme  ont, toutes les deux, cherché à s’assurer « l’intégration politique de la périphérie du système-monde» (p. 13), l’auteur définit l’Union soviétique, durant la guerre froide, comme « un sous-ensemble de la puissance impériale des Etats-Unis » (p.44). Pouvait aussi aisément occulter les différentes dimensions et les graves conséquences de la lutte bipolaire, qui a marqué le système-monde et marqué de ses empreintes la plupart des conflits internationaux ou régionaux, en dépit d’un partage, par résignation, des espaces, admettant les faits accomplis. La chute de l’empire soviétique, en 1989, une défaite concluant un duel acharné, ne peut faire oublier à l’historien, l’état bipolaire du monde et les manifestations de puissance de l’URSS.

Immanuel Wallerstein cite, parmi les symptômes de déclin hégémonique :

-        une puissance économique accrue des alliés,

-        l’instabilité de la monnaie et le déclin de l’autorité sur les marchés financiers,

-        le déclin de la polarisation politique mondiale, « force organisationnelle (et stabilisatrice) et de la tension qui en découlait »

-        un déclin dans la disponibilité générale de la population à investir sa vie dans le maintien de la puissance hégémonique (p. 73).

En d’autres termes, l’analyste reprend, en le revisitant les facteurs de la puissance hégémonique du XIX^e –XX^e siècles : le contrôle des capitaux, des matières premières et des marchés, qui fonde la puissance industrielle et la vocation impériale qu’elle inscrit parmi les priorités de son développement. Peut-on d’ailleurs reprocher à l’historien braudélien[2] de ne pas inscrire ses schémas de pensées dans la théorie de Braudel et du concept de l’économie-monde, durant les différentes ères historiques ? Or, les temps nouveaux sont marqués par le saut de la rupture et non de la continuité. Pour comprendre le monde d’aujourd’hui, nous avons besoin d’un nouveau paradigme[3]. La prise en considération des facteurs sociaux économiques doit être mise en relation avec la «la production informationnelle», privilégiant les ressources immatérielles, ce qui implique les avancées dans le domaine du savoir et de l’innovation et/ou découvertes. Les éléments constitutifs de l’économie « immatérielle» sont, bel et bien, l’expression actuelle de la nouvelle puissance, à l’heure de la mondialisation. Or l’avancée des Etats-Unis, dans ce domaine, est incontestable. Elle assure la maîtrise de l’information et de la communication, la domination de l’espace et une supériorité manifeste dans l’économie-monde, par sa gestion des flux globaux financiers et commerciaux, confortée par la supériorité technologique évidente. L’observateur avisé ne peut perdre de vue ses éléments de puissances, qui nous renvoient au « modèle analytique de l’hégémonie des Etats-Unis », mis au point par l’analyste autrichien Egon Matzner :

 «L’hégémonie des Etats-Unis est basée sur la suprématie dans trois domaines clés, qui sont liés entre eux. En premier lieu, on doit mentionner le noyau militaire/technologique, dont le fondement est deuxièmement, le noyau militaire/industriel. Le troisième domaine d’influence est de nature idéologique/médiatique[4] ».

Inscrivant ses attentes dans le « processus cyclique normal », Immanuel Wallerstein annonce «une nouvelle phase A de Kondratiev, basée sur des nouveaux produits de pointe protégées par le monopole, concentrés dans de nouvelles localisations» (p. 74). Or, rien ne permet de conforter ces prévisions, qui situent les visions d’avenir, dans les schémas de pensée superficiellement remis à jour, d’une histoire cyclique sinon répétitive. L’histoire certes continue, n’en déplaise à l’idéologue Fukuyama l’idéologue. Nous partageons, dans ce domaine, la conviction d’Immanuel Wallerstein, titre de son ouvrage. Mais  pas «l’histoire qui roule sur rails, selon un plan infaillible et grâce à un aiguilleur infaillible[5]», qui annonce la victoire du prolétariat ou l’itinéraire des libertés, d’après les théories respectives marxistes ou libérales. L’ère post-guerre froide a mis en valeur la discontinuité historique et établi l’incapacité à prévoir les mutations, dans un monde à la recherche de sens et des normes.

Ainsi redéfinie, la problématique ne peut qu’inciter à un examen prudent des puissances substitutives annoncées par l’auteur : Le Japon (future puissance maritime et aérienne) et l’Union Européenne (puissance terrestre). Fait surprenant, la Chine ne figure guère dans l’horizon. Remarquons, d’autre part, que l’auteur se risque même à évoquer une «guerre (mondiale) de trente ans» entre le Japon et les Etats-Unis, se terminant par «le triomphe probable du Japon» (p. 74). Nous laissons à notre historien-géopolitologue la liberté d’assumer cette conclusion que nous ne partageons pas et que nous considérons dans plutôt comme une « hypothèse» de travail, élaborée sur « les grandes lignes du modèle « traditionnel » (ou « normal » ou précédent)». Mais Immanuel Wallerstein n’écarte point, sans l’instrumentaliser dans son traité, «l’irruption de nouveaux processus  ou de nouveaux vecteurs » (p. 75).  Ce qui risque de remettre en cause et son argumentaire et ses conclusions.

Outre la compétition pour l’hégémonie, fin observateur des temps présents, Immanuel Wallerstein remarque que « la période qui vient de se clore était un temps d’espérances, d’espérances sans doute le plus souvent déçues, mais il était tout de même possible d’espérer. Le temps qui vient sera un temps de turbulences et de luttes davantage nées du désespoir que de la confiance dans l’avenir » (p. 39). Ces prévisions à courts termes semblent plus à la portée de l’historien.

Khalifa Chater

(3 août 2005)