analyse

La crise économique détermine désormais le jeu sur la scène internationale. Dans ce contexte, l’économie de marché est mise à rude épreuve. La compétition, sinon l’affrontement des acteurs, est à l’ordre du jour. Ce qui privilégie la carte nationale sur les considérations internationales. Elle relativise  les discours de la solidarité qu’on mettait opportunément en exergue. Le nouveau paradigme underground occidental de l’incitation à la consommation des marchandises nationales - nouvelle version inavouée de la conversion au protectionnisme - semble gérer le monde. Peut-il assurer la croissance et réduire le chômage, d’une économie subissant les aléas de la haute finance ?

L’an 2012, sera marquée par les élections américaines et de la mise à l’épreuve de la gestion du Président Barack Obama. Son élection relevait du miracle, puisqu’elle transgressa l’ordre politique traditionnel. Les espérances et les inquiétudes qu’elle suscita sont désormais dissipées. Le Président Obama dut cependant se rendre à l’évidence et gouverna, selon les normes de l’Establishment. Il accepta de différer l’application de son audacieuse initiative relative au processus de la paix. Mais exception de la question israélo-palestinienne, qui constitue aux Etats-Unis, une affaire intérieure, la politique étrangère suscite, dans cette conjoncture de marasme économique, un désintérêt relatif de l’opinion. L’état de l’économie déterminera les résultats électoraux, éclipsant les questions internationales qui n’affectent pas le statut de l’hyperpuissance. Il fera certainement valoir une stratégie de pause, en attendant la reprise des fonctions du président, l’actuel ou le nouveau, le 20 janvier 2013.

L’Europe traverse une crise existentielle. L’aggravation de la dette, qu’elle ne parvient pas à maîtriser, a mis à rude épreuve la Grèce, l’Irlande et le Portugal. Elle  menace l’Italie, l’Espagne et la Belgique.  Qu’on imagine les conséquences des faillites possibles et de la débâcle générale qui peut s’en suivre. La disparition de l’Euro - décision grave et marche en arrière évidente du processus d’intégration - pourrait être à l’ordre du jour. Cette éventualité annoncerait, au-delà du démantèlement de cet espace monétaire et du groupe de Schengen, l’éventuelle désintégration de l’union Européenne ou du moins son déclin. Le développement, dans cette conjoncture, d’une politique d’ouverture aux pays sud-méditerranéens, ne peut qu’être illusoire. Le discours du partenariat n’étant pas confirmé par le passage aux actes, la stratégie diplomatique ne peut, dans cette conjoncture difficile, dépasser les opérations symboliques et la coopération dans les marges.

D’autre part, l’Occident relève volontiers l’émergence à ses dépens des puissances d’Asie : Japon, Chine, Corée du Sud, etc. En dépit de la différence  de leurs régimes, ces dragons vivent en bonne intelligence. Fait d’exception, la péninsule coréenne subit les séquelles de  la guerre froide, que le régime de Pyongyang réactualise et perpétue. Annoncée comme la fin d’une ère, la mort de Kim Jong-il, le 17 décembre dernier, ne change pas la donne. La succession ne permettra pas le changement du régime. Mais les considérations socio-économiques pourraient l’ébranler.  Il  peut cependant engager, par dépit et désespoir,  un scénario de catastrophe. Il constitue désormais une préoccupation internationale, dans cette aire d’émergence des dragons économiques.

Signe des temps nouveaux, la révolution arabe  a suscité un renversement des normes dans le tiers-mondisme, confirmé par ailleurs par le réveil de  l’Amérique latine. L’habilitation citoyenne a imposé un droit de regard aux décisions des dirigeants et à leurs jeux politiques. Fin de l’ère postcoloniale, les acteurs internationaux ne pouvaient qu’en prendre acte. L’éthique  nationale, la volonté d’indépendance et le respect de la souveraineté sont désormais institués comme exigence politique inébranlable.  L’avenir le confirmera.

Pr. Khalifa Chater

Le Sommet de l’Otan (Lisbonne 19-20 novembre) avait pour ordre du jour de redéfinir les objectifs de l’Alliance atlantique, en relations avec les nouveaux enjeux de l’ère post-guerre froide. Certains diraient que l’Otan est  ‘‘à la quête d’un sens’’,  depuis la disparition de l’ennemi qu’elle a été mise en œuvre pour le combattre. Depuis lors, ses mécanismes de fonctionnement vivaient une conjoncture d’errance, sinon une pause de réflexion. Certains avaient cru pouvoir l’inscrire dans la vision réductrice, partisane et polémique du   ‘‘choc des civilisations’’. Elle sut éviter la dérive et réagit, en mettant à l’ordre du jour le dialogue avec les pays de la rive sud de la Méditerranée  (décision du sommet d'Istanbul). Confirmant le rapprochement entre l'Alliance et les pays du Maghreb et du Proche-Orient, elle fait valoir sa volonté de développer avec eux sa coopération. L’invitation de la Russie au Sommet de Lisbonne s’inscrit dans la construction d’un nouveau partenariat stratégique. Nous y reviendrons.

Les deux opérations effectuées par l’Otan, dans l’ex-Yougoslavie et l’Afghanistan s’inscrivaient dans une politique de gouvernance mondiale. Prenant le relais de l’ONU elles se proposaient d’assurer l’exécution militaire des décisions de l’Establishment international effectif. Cette stratégie permit de rétablir un certain ordre dans les Balkans et d’assurer la coexistence des Etats issus du démembrement de la Yougoslavie. Par contre, les opérations d’Afghanistan n’eurent pas de résultats probants, de l’aveu des acteurs sur le terrain. Montée des périls, la guerre continue à faire rage, avec ses tragédies humaines et ses morts d’hommes quotidiens. Pis encore, le terrorisme qu’elle devait subjuguer connut un développement territorial grave, avec son extension au Pakistan. Est-ce à dire que l’option  militaire privilégiée ne pouvait tenir lieu de solution politique ? De fait, l’intervention étrangère suscita un phénomène de rejet, tout en s’accommodant d’un projet de société rétrograde et d’une économie parallèle, sauvegardant le commerce de la drogue.

Il était dans la logique de la géopolitique que l’Otan prenne acte de la situation et adopte un planning d’évacuation. Ratifiant la décision prise par le Président Obama, les 28 chefs d'Etat et de gouvernement réunis à Lisbonne ‘‘ont donné leur aval à une stratégie de sortie d'une majorité de leurs 150.000 soldats à mesure que la responsabilité des combats sera transférée à l'armée afghane, tout en s'engageant à soutenir à long terme le gouvernement de Kaboul’’. Ce passage de relais devrait débuter au plus tard l'été 2011, et se poursuivre jusqu'à la fin 2014. ‘‘Nous avons lancé le processus par lequel le peuple afghan va redevenir maître de sa propre maison’’, a déclaré Anders Fogh Rasmussen, le  secrétaire général de l'Otan.  Mais que le langage diplomatique ne nous trompe pas. Il s’agirait plutôt de prendre acte de l’échec de l’intervention militaire. Retour au pont de départ, les Afghans doivent engager le processus politique de construction d’un consensus d’une gouvernance indépendante, réalisant l’entente, la culture de la paix et la promotion des habitants. La dynamique interne devrait faire valoir le retour à ces normes excluant, il va de soi, le terrorisme.

Autre question primordiale traitée, il s’agirait d’adopter  un nouveau concept stratégique, qui devait permettre d’assurer la mue de l’Otan, ou du moins son adaptation à la nouvelle donne internationale.  L'objectif plus général, a déclaré M. Rasmussen, est aussi de définir à ce sommet ‘‘la direction que va suivre l'alliance dans les 10 prochaines années’’ pour la rendre ‘‘plus efficace, plus engagée dans le monde que jamais auparavant’’. Dans ce cadre, le Sommet de Lisbonne  adopta le projet d’un bouclier antimissile destiné à protéger les populations d'Europe. Il s’agirait de faire face aux nouvelles menaces (cyberattaques, terrorisme, prolifération balistique et nucléaire, sécurité des approvisionnements énergétiques etc.).

Le sommet Otan-Russie, qui eut lieu le 21 novembre et l’invitation de la Russie à collaborer au système de défense antimissile,  montrent que l’Otan a cessé de l’identifier comme une menace. ‘‘Notre sécurité est indivisible’’, a déclaré M. Rasmussen devant les 29 participants, dont le président Dimitri Medvedev. Bernard Guetta parle, à juste titre, d’un ‘‘nouveau front international, qui se cherche ’’. Il se hasarde même à annoncer que ‘‘les vieilles puissances se rapprochent face aux nouvelles’’ (Géopolitique, France inter, 22 novembre 2010). En fait, dans cette conjoncture, le  nouvel ennemi n’est pas défini. L’évocation de l’Iran, cité hâtivement par l’un des participants comme menace susceptible de mettre en péril les forces militaires de l’Otan ne parait pas crédible. Ne s’agit-il pas d’un leurre, destiné à brouiller les cartes, à cacher les vrais desseins ? Certains dirigent leurs regards vers l’Asie et vraisemblablement la Chine. Néanmoins, rien ne permet de faire valoir cette probabilité, dans le monde actuel où la confrontation est, pour le moment, essentiellement commerciale et monétaire.

Pr. Khalifa Chater

L’actualité semble annoncer des mutations importantes de l’ordre international. S’agit-il, d’une volonté de re-équilibrage, d’une recherche d’une meilleure assise du pluralisme, ou tout simplement d’une identification de nouveaux centres d’intérêts ? L’analyse de la carte géopolitique montre, en effet, une redimension relative de certaines puissances. Fait d’évidence, l’analyste ne doit pas perdre de vue, que les stratégies des puissances, font valoir leurs ambitions, en relation avec les rapports de forces et qu’elles corrigent et adaptent leurs réseaux d’alliance, en conséquence. Mais la dynamique est souvent ralentie, paralysée ou mise en échec  par la pesanteur de la géopolitique. Quels sont donc désormais les facteurs de puissance ?

Les grands acteurs sont actuellement des puissances industrielles ou plutôt des puissances post-industrielles  qui ont des possibilités d’interventions militaires, d’hégémonie économiques, de surveillance technologique, dans cette ère de l’information et du renseignement. D’autre part, la possession de puissants moyens de diffusion de l’information expliquent leurs jeux de rôle, en tant que softpower, diffusant leurs visions. Nous empruntons la définition de Zbigniew Brzezinski, de l’acteur stratégique : “tout État ayant la volonté et la capacité d’exercer puissance et influence au-delà de ses frontières” (Le grand échiquier, 1997).

Paul Kennedy a annoncé dès 1989 la chute des grands pouvoirs (Naissance et déclin des grandes puissances, Paris, Payot, 1989). Mais rien ne semble accréditer cette prophétie qui associe les USA à ce déclin.  Le pouvoir américain a été certes mis à l’épreuve lors de la présidence de Bush junior. Son unilatéralisme a été sérieusement contesté. Mais la tournure des événements sauvegarde les prérogatives de l’hyperpuissance. Le nouveau pouvoir américain sauve la mise en optant pour une politique plus multilatérale et en associant davantage les autres puissances à la prise de décision et à la gestion des grandes affaires (G8, G20, réunion des membres du Conseil de Sécurité plus l’Allemagne, dans le contentieux de l’Iran). En tout cas, l’hyperpuissance américaine n’est pas contestée, dans la mesure où le monde reste, dans une large mesure, monopolaire. Elle domine la scène internationale et intervient dans ses différents champs.

Cependant, il y a une redimension effective des puissances européennes, non compensée par la constitution de l’Union, un géant économique, exerçant sur la scène internationale, un pouvoir en deçà de sa capacité économique. Europe de l’Ouest, Europe de l’Est, alliance différentielle avec les USA, axes Berlin/Paris, Londres/Paris, différents pôles, la cohérence de la stratégie et du discours de l’Union Européenne est encore affecté par ces divisions, sinon ces antagonismes. En dépit de grandes concertations,  en vue d’engager un meilleur processus décisionnel, l’Union Européenne n’a pas encore identifié une stratégie globale pour dynamiser son rôle sur la scène internationale.

D’importants acteurs ont émergé, sur la scène internationale. Des études ont fait valoir que le Bric (acronyme qui désigne le groupe de pays formé par le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine) aspire à prendre les relais de  la contestation de l’ordre occidental. D’autres observateurs croient devoir ajouter la Turquie qui s’est illustrée par sa politique indépendante, en tant que puissance régionale. Des observateurs ont inscrit les relations internationales dans “la perspective  d’une nouvelle ère centrée sur l’Asie”. L’émergence de la Chine, du Japon et de la Corée du Sud annonce un changement de la donne. Mais l’analyse de la situation atteste que la grande mutation géopolitique annoncée, ne se traduit pas en actes. Au mieux, elle serait différée, selon l’analyse de Gérard Chaliand. « Il n’y a pas, dit-il, de monde multipolaire en vue parce qu’il n’y a pas d’union entre Européens, pas de moyens à la mesure des ambitions de la Russie, parce que le Japon n’a toujours pas d’autre volonté qu’économique et que la Chine a besoin de temps. Enfin, parce que seuls les Etats-Unis, quelles que soient leurs difficultés ou leurs erreurs, ont la flexibilité et le dynamisme nécessaires pour faire face, avant les autres, aux mutations et aux défis. » (l’Atlas stratégique. Géopolitique des rapports de force dans le monde, 1983).

Nous constatons, en effet, que la puissance économique des grands acteurs d’Asie ne s’est pas encore traduite par des engagements conséquents dans la gestion des relations internationales. D’autre part, le Bric n’a pas érigée une politique alternative, à l’instar du tiers-mondisme, par exemple. Fait significatif, le rapprochement de la Russie et de la Chine des positions des USA, au Conseil de Sécurité et la non-participation de l’Inde, le grand acteur de Bandung, à l’initiative turco-vénézuélienne, reflètent un repositionnement différentiel. Dans l’état actuel des choses, la pesanteur géopolitique assure davantage la sauvegarde du statu quo, en dépit de l’émergence de grands acteurs d’Asie et leur prise en compte par leurs partenaires de l’Establishment international.

Pr. Khalifa Chater