Blog du Pr. Khalifa Chater (Tunisie)

Investi, vendredi 20 janvier, le nouveau président américain Donald Trump, a exprimé ses vues, après sa prestation de serment au Capitole, à Washington. Rappelant son slogan de campagne, "l'Amérique d'abord, et seulement l'Amérique", il a affirmé : «Ensemble nous allons rendre à l'Amérique sa force. Nous allons rendre à l'Amérique sa prospérité. Nous allons rendre à l'Amérique sa fierté. Nous allons rendre à l'Amérique sa sécurité. Et oui, ensemble, nous allons rendre à l'Amérique sa grandeur» Son option populiste, critique l'Establishment et l'élite et appréhende l'Amérique des invisibles, des périphériques, des déclassés. Les observateurs ont remarqué que le président "hors normes, un outsider qui brouille les pistes", n'est pas dans une démarche consensuelle. On lui reprocha l'affirmation d'un "nouvel nationalisme agressif. Faudrait-il le critiquer, alors qu'il est resté fidèle à son discours de campagne ?

Fait évident, le 45em président des Etats-Unis fait valoir une nouvelle vision géostratégique, qu'il a explicité au cours de sa campagne. : Un assouplissement avec la Russie, une ligne dure avec la Chine et une  critique sévère de l'Union Européenne. Il propose de rétablir un partenariat stratégique avec la Russie.  Mais la praxis internationale peut-elle s'accommoder   d'une "alliance contre-nature", transgressant l'état actuel des rapports de forces ?  D'autre part, il remet en cause de "la politique de la "Chine unique", opte pour un le rapprochement avec Taiwan et annonce  la militarisation de la mer de Chine méridionale, mettant à l'ordre du jour une conjoncture de tensions. Attitude réservée sur l'Union Européenne, Donald Trump, accorde un intérêt prioritaire au Royaume Uni, prenant ses distances des autres pays. Il affirme, par ailleurs, que l'Otan est une organisation «obsolète».  D'autre part, Donald Trump a placé le protectionnisme au cœur de son programme. Il affirma solennellement au cours de son discours d'investiture : «nous allons suivre deux règles simples : acheter américain, embaucher américain».

Des questions se posent cependant :

1 – Le nouveau président  exprime son option, en faveur d'une "nation repliée sur ses frontières". Quelle sera la place de l'Amérique, dans le monde, dans le contexte de "l'isolationnisme", que le nouveau président prône, de son désengagement en conséquence et d'une politique de tensions avec la Chine ?

2 – Est-ce que le protectionnisme, sa décision phare, présentée comme solution miracle et ultime facteur de renaissance, pourrait assurer l'industrialisation, l'emploi et traiter la question de la précarité ?

Loi de la Palice, "la politique  est la confrontation avec la réalité". Ce qui implique le passage du marketing à la réalité. Négociateur par son statut d'homme d'affaire, plutôt qu'idéologue, le Président Donald Trump sera à l'écoute des réalités. Attendons le passage aux actes. Pr. Khalifa Chater

Les Palestiniens  et tous les partisans la paix, attendaient le voyage d'Obama,  au Moyen-Orient, après sa deuxième investiture. Désormais libéré de la pesanteur électorale et du jeu des lobbies, il était plus en mesure de faire valoir sa vision et de prendre des initiatives courageuses pour la mettre en application. Le Moyen-Orient est le grand défi d'Obama et de la classe politique américaine, puisqu'il met à l'épreuve leur discours  fondateur des Droits de l'homme et la gestion "neutre" des relations internationales qu'il impliquait. Pouvaient-ils ignorer longtemps les attentes de leurs partenaires arabes, qui ne pouvaient s'accommoder de cette paralysie totale du processus de paix. Le nouveau contexte du "printemps arabe" a mis à l'ordre du jour la démocratisation et habilité l'opinion publique, comme acteur de plein droit. Mesure de realpolitik, le "compromis" entre l'Establishment américain et les nouveaux acteurs du Moyen-Orient, a redéfini les relations entre les partenaires et mis en œuvre un programme de concessions réciproques. En ce qui concerne l'Egypte, par exemple, Al-Aram hebdo affirme que "les Frères musulmans ont réconforté les Américains en ce qui concerne la politique étrangère et la sécurité nationale, mais aussi en ce qui concerne le respect du système économique capitaliste" (.Mohamed Al-Saïd Idriss, " La tutelle américaine sur l'Egypte", 20 mars 2013). Cependant, l'idéaltype de la scène  arabe ne peut occulter la question palestinienne. Prenons aussi la juste mesure des surenchères des groupes radicaux, qui transgressent les alliances et adoptent des actes de dérive.  Fait d'évidence, l'actualité arabe et l'échafaudage de nouveaux réseaux d'alliance - fussent-ils non formels et non revendiqués ! -se distinguent désormais par le manque de repères.

Obama aurait effectué son périple au Moyen-Orient pour  «écouter»  les dirigeants israéliens et palestiniens. Or, étant donné que le terrain est désormais balisé, les acteurs internationaux ont identifié le diagnostic, défini les moyens de sortie de crise, par la réalisation du processus de paix et sont en connaissance des positions des protagonistes. Appréhendant une question de décolonisation, ils savent que le partenaire qui ne reconnait pas le droit à l'autodétermination et qui poursuit l'expansion coloniale, refuse l'application de la solution des deux Etats et assume seule la responsabilité de la politique d'apartheid. De ce point de vue, le voyage du Président Obama au Moyen-Orient est un "non-événement". Pis encore, Obama aurait pour objectif  de "dissiper les malentendus avec le pouvoir israélien qui ont marqué son premier mandat, sur fond de paralysie totale du processus de paix" (Nicolas Falez, RFI, 20 mars 2013). Le programme officiel du président américain qui comprend une visite au Musée d’Israël, des cérémonies de recueillement au Mémorial de la Shoah de Yad Vashem et sur la tombe du Premier ministre israélien assassiné Yitzhak Rabin confirment l'unbreakable Alliance, «l'alliance indestructible» que les Israéliens ont donné à la visite officielle de Barack Obama. Et pourtant, au-delà des symboles, la visite du Président Obama, les Américains et Israéliens doivent aborder les questions d'actualités, bien entendu le processus de paix.  D'autre part, l'examen en commun de l'état de la carte géopolitique du Moyen-Orient implique l'étude de l'impact de l'émergence des nouveaux acteurs dans l'aire arabe et les sujets brulants et en premier lieu, la question du nucléaire iranien. 

A son arrivée en Israël, Obama a déclaré que cela n’était pas « un hasard» qu’Israël soit le premier pays qu’il visite lors de son premier voyage international, depuis sa réélection. « Dans cette région, les vents du changement sont à la fois porteurs d’espoir et de danger. Pour moi, cette visite représente une occasion de réaffirmer les liens inaltérables qui existent entre nos nations, de réaffirmer l’engagement indéfectible des États-Unis à la sécurité d’Israël, et de m’adresser directement au peuple israélien et à ses voisins » Il affirme la volonté américaine de consolider l'état des rapports de forces dans la région : « Il s’agit là, dit-il, de façons supplémentaires de rappeler que nous aiderons à préserver l’avantage qualitatif du système militaire israélien afin que le pays puisse se défendre lui-même contre n’importe quelle menace… «Israël est le pays le plus puissant de la région. Israël a le soutien du pays le plus puissant … C'est à vous d'écrire le nouveau chapitre dans l'histoire de cette grande nation!». Est-ce à dire que la  prestation oratoire du Président Obama occulte le non-dit et n'explicite pas les positions différentielles du nouveau gouvernement israélien et de l'Establishment américain ? «C'est à vous de décider», a lancé, jeudi soir, le président américain à ses hôtes israéliens. Peut-on se hasarder à dire que le discours d'Obama de Jérusalemrevise le discours du Caire (2009), au début de son premier mandat, affirmant une révision de la politique américaine ?  Prenant acte de la pesanteur de la géopolitique, Obama semble renoncer au rôle qu'il a tenté de jouer, lors de son premier mandat. Mais il rappela à plusieurs reprises son plaidoyer pour la paix, que le discours américain ne peut renier.

La question du nucléaire iranien semble la préoccupation majeure du Président Obama et l'objet essentiel de la consultation. Elle fut l'objet du premier entretien avec Benjamin Netanyahu, le 20 mars. Le président a dit que les États-Unis et Israël étaient tous deux d’avis qu’un pays comme l’Iran disposant d’une arme nucléaire serait « une menace pour la région, une menace pour le monde et une menace existentielle pour Israël » et confirmé que les États-Unis s’étaient engagés à protéger Israël, ce qui, a-t-il dit, est « non-négociable » et «une obligation solennelle». Et pourtant, les deux Etats n'avaient pas le même point de vue. Israël prône une attaque préventive contre les installations iraniennes alors que Washington mise sur le renforcement des sanctions économiques contre Téhéran pour l’amener à renoncer à son programme nucléaire. Est-ce que le rapprochement des points de vue annonce une frappe contre l'Iran, par Israël, avec le feu vert américain  ou par les deux états agissant de concert? Abdelbari Atouane, rédacteur en chef du quotidien londonien et pro-palestinien Al-Quds al-Arabi estime que le Président Obama a "adressé un message de guerre à l'Iran" (éditorial, 22 mars 2013).  Il cite à l'appui de la rhétorique de guerre, faisant valoir l'inégal rapport des forces, la décision d'Israël, de présenter des excuses à la Turquie, sur insistance américaine, dans le but de ménager cette puissance régionale, membre de l'Otan et concernée, bien entendu par des opérations militaires d'envergure, dans la région. Conclusion de  Abdelbari Atouane : " Serrez vos ceintures. Les prochains mois seront difficiles. L'histoire entrera en  2013, l'année de résolution militaire au Moyen-Orient". Relation tragi-comique du journal pro-saoudien Ach-Charq al-Awsat, "on est, après la visite d'Obama, en attente du retour de l’Imam attendu - l'Imam Mahdi, figure de la rédemption dans l'eschatologie chiite. Par ce procédé ironique, le rédacteur estime que l'acquisition de la bombe nucléaire conditionne ce retour, qui "hâterait l'apocalypse" (Ahmed Othman, in Charq awsat, 23 mars 2013). La guerre contre l'Iran semble désormais à l'ordre du jour.  Mais l'analyse géopolitique doit distinguer la graine de l'ivraie, le discours guerrier et les attitudes diplomatiques, le bluff et l'acte réfléchi. Rappelons que le Président Obama a affirmé, dans une interview à la télévision israélienne diffusée le 14 mars, "conserver toutes les options sur la table". Qui peut prendre le pari d'une guerre qui ébranlerait le Moyen-Orient, susciterait d'importantes turbulences dans les pays du Golfe, mettrait à rude épreuve les équilibres fragiles dans la région ? Est-ce que le Président Obama, assumerait cette prise de risque, après avoir réalisé l'évacuation des troupes américaines d'Irak et envisagé la sortie d'Afghanistan ? Fussent-ils inquiets de l'acquisition du nucléaire iranien, les alliés arabes des USA sont à la merci de leurs opinions publiques, hostiles à une hégémonie nucléaire israélienne.

 Au deuxième jour de sa visite au Proche-Orient, le président américain a prôné la souveraineté, sans moyens d'application pour les Palestiniens et la sécurité pour les Israéliens, consolidé par l'appui militaire et la rhétorique de guerre. Ayant abandonné la condition d'engager des négociations, par l'arrêt de l'occupation, il fait une concession importante à Israël. Diagnostic éloquent d'un observateur: "Obama accueilli fraîchement à Ramallah et  à bras ouverts en Israël" (le Nouvel Observateur, 22 mars 2013). Les appels à des négociations directes, sans pression de la communauté internationale, ne semblent pas crédibles. Elles encouragent les partisans de la guerre du mouvement Hamas, partenaire alternatif et allié objectif sur la scène arabe.

Le voyage du président américain en Jordanie vendredi 22 mars, poursuivi le lendemain  pour visiter le site historique de Pétra, lui a permis  de rencontrer le roi, Abdullah II, préoccupé par l'afflux des Syriens sur son territoire, outre l'octroi d'une aide financière de 200 millions de dollars, pour assurer la prise en charge des masses de réfugiés qui arrivent chaque jour. Enjeux plus graves, pour les USA, la Syrie et Israël et l'ensemble de l'aire arabe, l'hégémonie des mouvements radicaux et extrémistes dans la Syrie post-Assad suscitent de graves inquiétudes. Le roi Abdullah II  a évoqué avec le Président Obama, les réformes qu'il comptait conduire et qui rejoignaient le souci américain en faveur de l'identification des islamistes modérés, selon la mythologie politique qu'ils ont mis en œuvre.

Conclusion : Ni acte historique, ni non-événement, la visite du Président Obama au Moyen-Orient (20 - 23 mars) et les entretiens qu'il a eu,  doivent retrouver leurs justes dimensions. Les projecteurs sont braqués sur les initiatives de l'hyperpuissance, à l'occasion du second mandat et sur le processus de paix, question centrale au Moyen-Orient. Ce qui explique l'intérêt que portent les acteurs et les analystes au premier déplacement du Président Obama, dans la région. Conséquence évidente et recherchée par Obama, il a renforcé ses relations avec Israël et souhaité transgresser le désaccord avec  le premier ministre israélien, Benjamin Nétanyahou. Faut-il surestimer la détente des relations avec les deux personnages, alors que le traitement des questions internationales et la construction des réseaux d'alliance, sont déterminés par les rapports de forces, les intérêts bien compris et les  facteurs géopolitiques, qui inscrivent les mouvements d'opinion et le rôle qui peut être significatif des lobbies? Le processus de réconciliation peut, certes, avoir son influence. Mais dans ce cas, la réconciliation ne peut concerne les protagonistes, en conflit. Le voyage du Président Obama n'a pas eu, comme objectif, la relance du processus de paix. Il s’est contenté d’affirmer que la paix est possible. Ultime geste de bienveillance, il a chargé le Secrétaire d'Etat John Kerry d'engager des négociations avec les deux partenaires, qui campent surs positions.

Ne perdons pas de vue que le Président Obama se place au centre du jeu, après une période de repli. Ses concertations avec le gouvernement israélien avaient vraisemblablement comme objectif de coordonner leur politique envers l'Iran et peut être de fixer un calendrier d'intervention. Les négociations avec Israël devaient, par ailleurs, étudier l'impact du printemps arabe, le changement d'acteurs dans la région, les risques d'établissement d'un pouvoir proche d'el-Qaïda, en Syrie. La réconciliation avec la Turquie imposés à  Nétanyahou s'inscrirait dans la volonté de rapprocher les deux puissances régionales, en cas de guerre contre l'Iran. Dans cet ordre d'idée, le Président Obama a tenu à ménager la Jordanie. Il décida de  lui accorder le soutien nécessaire, pour  faire face à l'afflux des émigrés syriens et de se concerter avec elle, pour assurer le défi de l'ère post-Assad. Le choix des acteurs privilégiés par la visite : Israël et la Jordanie et la réalisation de la réconciliation turco-israélienne  annoncent une révision de la carte géopolitique, à la veille des bouleversements qui pourraient affecter la région.

chaterkhalifa@topnet.tn 

(L'Economiste maghrébin, n° 602,

 du 3 au 17 avril 2013,  pp.52-54)

“ Les hommes font l’histoire, ils ne savent pas l’histoire qu’ils font ”  (Raymond Aron, 1905-1983).

Les citoyens américains ont dit leur mots. Ils ont confié leur destin à Barak Obama. Est-ce cette investiture pour un deuxième mandat est susceptible d'assurer  

des changements d'envergure ?  Plus libre des lobbies, le Président Obama a, sans doute, de plus grandes marges de manœuvre. Serait-il à même de mettre en application son programme d'homme de paix ? Nous devons cependant faire des remarques préliminaires, pour rappeler les spécificités de la géopolitique américaine:

1-   Les différences idéologiques entre les partis américains ne sont pas essentielles. Nous pouvons plutôt parler de nuances politiques qui distinguent les deux mouvances favorables au libéralisme politique et au projet de société qu'il peut privilégier. D'ailleurs la chute du communisme a redimensionné l'idéologie et inauguré en Occident l'ère postpolitique. Les différences qui existent sont plutôt déterminées par les options des dirigeants et défendues par leurs appareils de persuasion et dissuasion, sinon d'encadrement. Fait d'évidence, la campagne électorale a dégagé la démarcation entre le Président Obama et le candididat concurrent, confortés par les références lointaines et immédiates et bien entendu les derniers président Bush Junior et Clinton.

2-  Les élections font valoir les questions intérieures sur la politique étrangère.  Dans ce domaine, la controverse entre la politique de solidarité sociale et d'intervention, dans le domaine de la santé -précédent réalisé par le Président Obama - et le libéralisme social de l'Etat, défendu par ses adversaires, a nourri de débats passionnés, lors de la campagne électorale.

3-  Autre considération, souvent occultée par le public, la politique étrangère américaine est déterminée, dans une large mesure, par l'Establishment et les rapports de forces entre les grands acteurs politiques et économiques, en relation avec les lobbies. Bien entendu,  le Président imprime son style et définit ses priorités, en tenant compte des accords tacites et des compromis à construire, à défaut de consensus.

 Quelles seraient, dans ces conditions, les attentes du nouveau Obama ? Nous privilégions, dans nos propos, l'examen de la politique étrangère et essentiellement le traitement de la question du Moyen Orient, qui a été, malgré des succès  concrets, en deçà des ambitions du Président Obama. Mitt Romney s'est déclaré le continuateur de la politique du Président Bush Junior, qui a traumatisé la population arabe : Occupation de l'Irak, ménagement d'Israël, adoption de la stratégie du "nouveau Moyen - Orient", qui annonça une démocratisation, clef en main, à l'américaine et qui consolida, en fait, la mise en dépendance et l'implosion ethnique et religieuse. Par contre, le Président Obama s'est opposé au "choc des civilisations", a engagé un rapprochement avec l'aire musulmane et tenté de corriger la stratégie de  son prédécesseur (discours du Caire, retrait des troupes de l'Irak, faits d'annonce en faveur du processus de paix). La pesanteur de la géopolitique américaine, la puissance des lobbies et le refus du dialogue du Premier ministre Netanyahou ont mis en échec les initiatives du Président Obama. Ce qui explique la déception de ses partisans et la désillusion de l'opinion arabe.

Des observateurs estiment volontiers que "les Etats Unis sont toujours dans la logique de ce qu'ils ont toujours fait". Nous devons cependant prendre la juste mesure  de "la rupture symbolique et rhétorique (du gouvernement Obama), avec l'ère Bush" qu'il a établie (Gilles Kepel, in Le Monde.fr, 5 juin 2009). Traduisant cette approche, le Président Obama a esquissé un changement de perspectives et une recherche de nouveaux alliés, dans le monde arabe, anticipant la nouvelle conjoncture et s'adaptant aux mutations de l'aire. Prenant acte des attaques du consulat de Benghazi et de certaines ambassades américaines (11-14 septembre), il a présenté un diagnostic lucide et sans états d'âme : “Les évènements des deux dernières semaines, affirma-t-il, montrent qu’il nous faut honnêtement dissiper les tensions entre l’Occident et le monde arabe qui avance vers la démocratie” (discours à l’ouverture de la 67^ème session de l’Assemblée générale de l’ONU, 25 septembre).  Cette politique de "main tendue", critiquée par son concurrent, sera  à l'épreuve de la conjoncture, des actes qu'elle peut induire  et des effets de l'application sur le terrain.

Assumant plus de libertés, durant son deuxième mandat, le Président Obama peut ouvrir ses dossiers de la première campagne, engager un scénario de paix, conforme aux discours de Droits de l'homme, de l'autodétermination des peuples et condamnant la colonisation.  Le retour aux normes onusiennes ne peut que servir les intérêts de tous les peuples de la région. Il faut opter pour un jeu de cartes gagnant/gagnant. Une telle stratégie à mettre à l'œuvre relaierait positivement les tactiques de rapprochements conjoncturels et des alliances circonstanciels. Il faut briser le miroir pour voir les lames de fonds. Formulons ces espoirs et identifions les nouveaux enjeux, au Moyen Orient, en attendant le nouveau Obama …!

“Les tensions pourraient bien s'aviver sur la péninsule coréenne et devenir hors de contrôle si la situation présente, particulièrement, n'est pas gérée proprement, et cela ne serait dans l'intérêt de personne” (message du président américain Barack Obama au président chinois Hu Jintao, lundi 6 décembre 2010).

Bruits de bottes, tactiques de provocation, ou simples confrontations de discours fondateurs, avec les effets démonstratifs évidents,  la crise coréenne suscite de sérieuses inquiétudes. Le message téléphonique du Président Obama au Président chinois, à la veille de nouvelles manœuvres de soutien américain de leurs alliés, atteste que la péninsule coréenne est désormais un épicentre de la géopolitique mondiale.  Nous ne revenons pas sur les principaux événements, des repères de cette conjoncture de tension. Les relations quotidiennes de la presse les ont décrites et inscrites dans leurs contextes. Notre propos a pour objet d’identifier la toile de fond du jeu de scènes et des manœuvres sur le terrain, pour expliciter les données structurelles des dynamiques internes respectives et de la carte géostratégique, dans cette aire. D’ailleurs “le coup de semonce” de Pyongyang contre Séoul semblait répondre à des objectifs intérieurs et extérieurs. Il s’agissait, selon les observateurs, de “renforcer la solidarité interne en vue de la succession” et de pousser les Etats-Unis et la Corée du Sud, vers la table des négociations.

La péninsule coréenne est marquée par la frontière infranchissable, la “balafre”, héritée de la guerre froide, qui la divise. Conséquence de l’après-guerre, la carte géopolitique oppose désormais un pays libéral qui a réalisé son miracle économique et un Etat communiste, s’accommodant d’un leadership héréditaire. Approfondissant les définitions réductrices des deux Corées,  Patrick Maurus effectue une révision de la problématique, à partir des représentations identitaires de leurs habitants. Son essai : La Corée dans ses fables (Paris, Actes Sud, 2010)  montre que les deux entités - aussi opposées qu’elles soient-  ont en partage une "coréité" qui repose sur un sentiment d'être victime (de leurs voisins puis des grandes puissances).  La Corée fut marquée par la colonisation japonaise (1910-1945). D’autre part, à  la suite de l’occupation, en 1945, par l'URSS au nord et les Etats-Unis au sud, elle fut scindée en deux Etats, en 1948, qui menèrent, deux ans plus tard, une guerre fratricide. Patrick Maurus explique par cette victimisation, l’émergence d’un nationalisme ethnique exacerbé au Nord, qui “fait de la "coréité" la clé de voûte de l'idéologie, et du communisme une notion secondaire ”. Cas d’espèce, le matérialisme historique s'ancre d’autre part, dans le mythe, puisque la revendication nationaliste évoque l’épopée du roi fondateur Tangun : de nature semi-divine, il serait venu sur Terre il y a cinq mille ans. "La Corée devient ainsi aussi ancienne (= honorable) que la Chine et le Japon" et le nationalisme se fonda dès lors sur "une éternité sanguine et raciale".

L'identité profonde des coréens explique  le désir de réunification de leurs citoyens et sans doute leur souffrance née de l'impossible réconciliation, dans la conjoncture actuelle.  Cette situation a été analysée par le documentaire du journaliste indépendant, Alexandre Dereims, “ Han - le prix de la liberté ”. Film sur les des réfugiés de Corée du Nord qui tentent de s'exiler en Thaïlande en passant
par la chine,  Han signifie à la fois le peuple coréen dans son ensemble et la souffrance de l'âme coréenne. 

Mais la donne internationale ne semble pas œuvrer pour assurer, dans l’état actuel des choses, les conditions favorables à la réunification. La Chine désapprouve les velléités guerrières de la Corée du Nord et lui conseille volontiers une certaine retenue. Mais une Corée unie et proaméricaine dérangerait Pékin. D’autre part, les Etats-Unis, sont certes soucieux de renforcer leurs positions dans la zone Asie- Pacifique. Mais, en dépit de la gravité de leurs griefs envers Pyongyang, ils s’accommoderaient bien du statu quo pour éviter tout acte de provocation  sérieuse à l’égard de la Chine. En dépit des inquiétudes que suscite la politique militaire de la Corée du Nord, le statu quo reste à l’ordre du jour, vu l’imbroglio international que susciterait le changement de son statut (voir Son Chemin, Courrier international, 2-8 décembre 2010). Mais est-ce que la dynamique interne n’est pas susceptible de susciter une mobilisation citoyenne, pour transgresser cette situation paradoxale et réaliser l’unité rêvée de la péninsule coréenne ?

Pr. Khalifa Chater

“ L’Europe dans le miroir de l’Allemagne ”, plutôt que “l’Europe dans le miroir de la Suède” (référence à l’arrivée de l’extrême droite au parlement suédois) ou “l’Europe dans le  miroir des Roms”  (référence à l’épreuve des émigrés de Bulgarie et de Roumanie). Le choix de ce titre me permet d’adopter, en la corrigeant, la formule utilisée cette semaine, par des observateurs  avertis qui ont tenté de définir très approximativement l’évolution de l’Europe.

Il ne s’agit certes pas de minimiser l’impact du succès  des nouvelles extrêmes-droites européennes, de l’Italie aux Pays-Bas et du Danemark à la Suisse, en passant par la Belgique. A la recherche de l’événement, les médias d’Occident leur offrent volontiers les plateaux de télévision et leur permettent de diffuser leur discours d’exclusion, de rejet et de dérive. Mais ne surestimons guère ces faits de surface qui ne représentent pas l’opinion publique générale, ni en Suède, pays pionnier, inventeur de la social-démocratie moderne et de l'Etat-providence le plus performant du demi-siècle passé, ni en France, pays des Droits de l’Homme, ni ailleurs. Evolution marginale que les partis de la Droite traditionnelle qui continuent à ne pas aborder de front le recul économique et industriel de l’Europe, préfèrent ménager, sans réaliser ses graves effets, sur leur cohésion nationale et leurs relations méditerranéennes et internationales.

La question du renvoi des Roms atteste plutôt l’échec de la stratégie de leur intégration, dans l’Union Européenne. Le débat passionné qu’elle a suscité entre les partenaires européens est une véritable  “tempête  dans un verre d’eau”, un événement éphémère que la raison  de l’Etat européen en formation, dépassera dans les plus brefs délais.  La aussi, les états d’âme, les humeurs marquent les boulevards de l’information, ces “petites lucarnes”, qui croient devoir traduire les opinions publiques. Ells adoptent le discours “politiquement correct”, qui  réduit leurs champs d’investigations à des visions réductrices et bien souvent nombrilistes, en deçà même des approches européocentristes. Ne faudrait-il pas plutôt replacer ces “faits divers”, érigés en événements, dans les marges de la radicalisation droitière de certains pays et de l’émergence d’une Europe sociale, contestant les plans de rigueur adoptés dans le contexte de l’après-crise. L’observateur étranger ne peut que constater l’ampleur d’une mutation, sous l’effet incontestable de la dynamique intérieure. Face aux enjeux du contexte, les velléités identitaires minoritaires et ses discours de replis expriment des nostalgies d’arrière-garde, dans notre ère -monde. Il faut les mettre sur “le compte des pertes et profits”, tout en les identifiant dans les surenchères politiques.

La commémoration du vingtième anniversaire de l’unification de l’Allemagne cette semaine célèbre un épisode symbolique de la fin de la Guerre Froide et un fait marquant de l’actualité  internationale. Aspiration réalisée de la nation allemande, l’unité fut accomplie dans les meilleures conditions possibles, dans le cadre d’une solidarité assumée. L’évaluation de la situation atteste cependant les progrès limités de l’intégration globale. Certaines régions de l’ex-Allemagne de l’Est n’ont pas encore atteint le niveau socio-économique général. On ne peut effacer d’un trait de plume les effets de l’histoire et de la géopolitique. L’Allemagne nouvelle subit les effets de la coexistence de deux cultures, qui marquent les générations de la guerre froide. Puissance économique et acteur important de l’Union Européenne, la nouvelle Allemagne exprime ses vues et imprime sa marque, dans le cadre du compromis unitaire de l’Union Européenne.  Elle fait valoir volontiers ses relations préférentielles vers l’Est, compensant les vues des pays euro-méditerranéens. L’option prioritaire en faveur de “la politique de voisinage”, adoptée par l’Union Européenne et la redimension du projet initial de l’Union Méditerranéenne correspondent à sa géopolitique. Ce qui n’exclue pas d’ailleurs une politique volontaire d’ouverture sur les pays sud-méditerranéens, mettant en valeur les relations culturelles et le partenariat.

Dans son discours, lors des festivités de l’unité, le 3 octobre, à Brême, en présence de la chancelière Angela Merkel et de son prédécesseur Helmut Kohl, ainsi que du président de l'Union européenne Herman Van Rompuy, le président Christian Wulff a insisté sur l'intégration des immigrés musulmans, présentée comme l'un des grands défis de l'Allemagne :

 “Vingt ans après la réunification, nous sommes devant l'immense tâche de trouver une nouvelle solidarité dans une Allemagne qui fait partie d'un monde changeant à toute vitesse …  Bien sûr, la chrétienté fait partie de l'Allemagne. Bien sûr, le judaïsme fait partie de l'Allemagne. Mais à présent, l'Islam fait également partie de l'Allemagne”.

Plus d'efforts d'intégration de la part des étrangers et plus de tolérance de la part des Allemands, le président allemand prend ses distances par rapport aux discours de l’extrême-droite. Il demande la prise en compte de l’apport de l’émigration et de l’enrichissement démographique. Ce rejet des velléités d’exclusion devrait permettre de corriger le tir et de condamner les dérives tous azimuts, par un simple un retour aux normes.

Fait pertinent, l’actualité du weekend a été marquée par le soutien de la Chine à la Grèce et la prise en charge de sa dette, par l'achat de nouvelles obligations grecques. Soutien de l’Euro, recherche de marchés, comment évaluer l’initiative de compensation chinoise, que des critiques hâtives ont présenté comme l’ouverture d’une porte d'entrée de Pekin sur l'Europe et les Balkans. ‘‘L’Europe dans le miroir de l’Allemagne’’ doit s’accommoder des effets de la mondialisation.

Pr. Khalifa Chater