Blog du Pr. Khalifa Chater (Tunisie)

“Le processus diplomatique ne s’est pas suffisamment préoccupé des évolutions sur le terrain et de leurs conséquences. Quelles évolutions ? D’abord la colonisation”. (Dennis Ross, ancien médiateur américain au Proche-Orient, interrogé sur l’erreur commise au sommet de Camp David en 2000).

Dans sa dernière livraison, intitulée "A un ami israélien",  plus exactement  l'intellectuel et ancien ambassadeur Elie Barnavi, Régis Debray pose, à propos de la situation palestinienne, l’interrogation hamlétienne  -  référence à la pièce de William Shakespeare -  : "To see or not to see" (voir ou ne pas voir). Cette  question est désormais essentielle dans notre monde régi par les images. A juste titre, Régis Debray relève le décalage entre la réalité sur le terrain et son identification partisane, par le discours israélien, relayé par le politiquement correct occidental :   "On ne boucle pas une population, on évacue un territoire".  "On ne l'écrase pas sous un déluge de feu, on conduit une guerre asymétrique...Il n'y a pas de Mur, mais une clôture de sécurité». Autres exemples, ce discours emploie les expressions "croissance naturelle" et  colonies sauvages", au lieu de nettoyage ethnique. Il parle de "moratoire" ou de "pause" dans les négociations, au lieu de répit dans l'annexion, permettant le grignotage et la poursuite de la colonisation. Or, il faut rappeler les maîtres mots qui définissent l’état actuel de la Palestine, l’occupation et l’exploitation  et d’après la définition de Régis Debray  "l'administration d'un protectorat".

Régis Debray a été chargé en octobre 2006, par le président de la République française de l’époque, M. Jacques Chirac, de « conduire une enquête de terrain sur la situation des diverses communautés ethno-religieuses au Proche-Orient». Il lui recommanda d’adopter "une démarche sans exclusive, conduite auprès de tous les secteurs d’opinion ". Régis Debray, présenta aux autorités françaises, le 15 janvier 2007, une note sur la Palestine et sur les risques impliqués par les faux-semblants rhétoriques en vigueur, dans une certaine langue de bois internationale :

“L’écart, dit-il,  entre ce qui est dit parce que nous souhaitons l’entendre (retraits locaux, assouplissements des permis, levée d’un barrage sur vingt, inflexion du ton, etc.) et ce qui est fait sur le terrain, et que nous répugnons à voir (maillage des colonies, constructions de ponts et tunnels, encerclements des localités palestiniennes, expropriations des terres, destructions des maisons, etc.), prend les proportions, les uns diront de double jeu, les autres de schizophrénie… « Judée-Samarie » est le nom donné à la Cisjordanie par les cartes et les manuels scolaires israéliens, où l’effacement de la « ligne verte » de 1967 est désormais un acquis légalisé … un théâtre à deux scènes, où l’une, l’internationale, voit la redite de mots vagues au flou avantageux (retrait, coexistence, Etat) mais où les choses sérieuses (implantations, routes, tunnels, nappes aquifères) se passent à côté, sur le théâtre d’opérations qui décidera à terme (sans publicité)”.

Prenant acte du désintérêt officiel que suscita son rapport, vu la pesanteur de la géopolitique favorable au discours israélien, Régis Debray rend publique son rapport le 7 août 2007, l’intitulant   : "Pour une cure de vérité au Proche-Orient ". Il persiste et signe, en poursuivant son analyse et en publiant récemment son diagnostic, dans sa lettre à un ami.

Perdant de vue ces considérations, occultant la politique de colonisation et d’apartheid, le processus diplomatique a conduit à l’impasse et à la montée des périls qui nourrit la colère arabe, met à l’ordre des jours les stratégies de désespoir et les dérives extrémistes qui en résultent. Ce qui redimensionne les réunions du quartet, les concertations diplomatiques, les négociations directes ou indirecte des protagonistes et même les rencontres au sommet destinées à redynamiser le processus de paix. Inscrite hors contexte, puisque l’autorité palestinienne a décidé de mettre fin aux négociations directes, avant l’arrêt de la colonisation, la  rencontre entre le Premier ministre Salam Feyadh et le  ministre de la Défense israélien Ehud Barak, lundi 5 juillet, ne pouvait ouvrir de nouvelles perspectives. Elle confirma, d’ailleurs, les positions arrêtées par l’Establishment israélien.

Que faut-il attendre, dans ce contexte, du Sommet du 7 juillet entre Netanyahu et le Président Obama, à la maison Blanche, sachant le rejet israélien de la stratégie du Président américain, relative à la question palestinienne ? Les observateurs ont remarqué, certes  une volonté commune de tourner la page d'une période de tensions. Mais, en dépit du  ton conciliant des deux partenaires,  il n’ ya pas eu d’avancée susceptible de créer des conditions favorables à la reprise des négociations. Dans le contexte de la poursuite de la colonisation, du développement de la pacification et du blocage, le souhait exprimé par Netanyahu, de passer des pourparlers dits de proximité, menés sous médiation américaine à un dialogue direct, est un vœux pieux, sans portée effective.

Il faut reconnaître, comme fait d’évidence, l’absence d’un repositionnement israélien en vue, au profit du règlement de la question palestinienne, en dépit des demandes du Président  Obama.  Et pourtant, le changement de la donne  depuis la guerre contre Gaza et l’assaut contre la flottille de la liberté dans les eaux internationales auraient pu favoriser "un retour de la conscience". A juste titre, Pascal Boniface, Directeur de l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS) remarquait récemment qu’après l’attaque au large de Gaza, Israël "a perdu la bataille de l’opinion" (L’Humanité, 26 juin 2010). Autre fait important, la relation conflictuelle entre la Turquie et Israël - qui ne pouvait être conjoncturelle - annonçait un changement des rapports de forces dans l’environnement, puisqu’elle remettait en cause l’alliance stratégique d’antan. Constat lucide de Régis Debray, dans sa lettre à un ami israélien : “«Si la soudure avec l’Occident vous garantit l’immunité, la coupure avec l’Orient vous garantit l’insécurité”.

   Pr. Khalifa Chater

N’occultons pas les dimensions géopolitiques de la coupe du Football. Les compétitions auxquelles elle donne lieu concernent, bien entendu, les relations internationales. Ces affrontements sur le terrain suscitent des tensions, attisent des animosités et éveillent des rivalités, heureusement conjoncturelles. Faut-il s’en étonner… ? Le classement qu’elles établissent et la hiérarchisation qu’elles font valoir peuvent susciter des jalousies, des contestations de l’ordre sportif dominant. En tant que telle, la coupe du monde du football crée des situations de défis, des mises à l’épreuve et parfois  des dérives nationalistes. Dans ce contexte, la colère est mauvaise conseillère. Peut-on, d’ailleurs, nier les effets des états d’âme dans tous les domaines des relations internationales ? Nous ne pouvons malheureusement pas exclure du monde conflictuel le Football, alors qu’il ne constitue, en fin de compte qu’un jeu, qui devrait impliquer la fraternité, la concorde et la convivialité.

Etant donné que la phase préliminaire de la compétition permet aux meilleures sélections de chaque continent de se qualifier pour la phase finale qui se déroule dans un pays organisateur, nous pouvons  tracer l’historique géopolitique de la coupe du monde, par l’étude comparée des pays sélectionnés et des comportements lors des phases de compétition. Les analystes ont relevé que seules sept nations sont au palmarès de la Coupe du monde. D’autre part, le Brésil qui est la seule équipe à avoir disputé toutes les phases finales de compétition, détient le record d'éditions remportées avec cinq succès. L’Italie tenante du titre, compte quatre trophées, soit un de plus que l'Allemagne . L'équipe vainqueur de la première édition, l'Uruguay, gagne deux fois l'épreuve tout comme l'Argentine , autre pays d'Amérique du Sud . Enfin, la France et l'Angleterre  remporte chacun une Coupe du monde en tant que pays hôte. Ce qui atteste bien une différence - sinon un simple décalage - entre la hiérarchisation entre les puissances globales et les positions dominantes, dans le domaine du football.

Comme toute compétition internationale, la coupe de Football 2010 annonce des rééquilibrages géopolitiques  sectoriels évidents.  Sans préjuger des résultats finaux, les jeux d’Afrique du Sud ont été des sérieuses mises à l’épreuve de la France et parfois ébranlé de grandes équipes, comme celles de l’Espagne et du Royaume Uni. Peut-on se hasarder à dire qu’elles s’inscrivent dans la redimension géopolitique de l’Europe, en tant que puissance ? Notons cependant que  des acteurs européens de moindre importance, dans ce domaine, ont pu "déclasser" des grands acteurs sur le terrain du foot.

Le choix de l’Afrique du Sud, pour accueillir ces assises sportives, confirme son  statut de puissance régionale. La lutte nationale contre l’apartheid couronnée par l’abolition de ce  régime de ségrégation raciale, en 1991,  et le retour à la paix civile qui s’en suivit,  ont permis "d’assurer  l’un des plus spectaculaires retournements politiques de l’histoire". La fin de l’alliance quasi organique de l’ancien régime de Pretoria, avec Israël constitue un acquis de l’histoire. Ce modèle de libération aura valeur d’exemple pour  la Palestine, puisque la communauté internationale  sera, à plus ou moins brève échéance, appelée à mettre fin à l’occupation qu’elle condamne.

Dans le cadre de cette amorce d’un rééquilibrage progressif  de l’ordre sportif, la victoire des Etats-Unis, nouveau venus en Football, sur l’Angleterre qui a assuré la promotion de cette discipline, atteste le croisement des champs de domination et d’hégémonie. Désormais, "l’hyperpuissance", selon l’expression de Védrine, aura son mot à dire, dans tous les domaines, y compris le foot. L’absence de la Russie confirme la fin du bipolarisme et de la guerre des idéologies. Mais la présence des deux Corée durant la phase préliminaire de la compétition rappelle les enjeux de la guerre froide. Le Japon a assuré sa participation, limitant ses ambitions aux  moyens dont il dispose, dans un secteur qui ne fait pas encore partie  de ses priorités urgentes. L’analyse de la géopolitique internationale atteste, d’ailleurs, que les nouveaux grands acteurs de l’Asie sont plus soucieux d’assurer des percées économiques et de conquérir des marchés,  s’assurant ainsi les moyens de  leur promotion politique.

Par contre, l’émergence de l’Afrique reste modeste, en dépit des progrès réalisés dans la plupart des pays et la qualité des joueurs africains, recrutés dans les équipes professionnelles européennes. Notons que le Maghreb a pratiquement assuré sa présence régulière dans les différentes compétitions, depuis la participation honorable de la Tunisie, dans la coupe du monde en 1978. Depuis cette date, la Tunisie, le Maroc et l’Algérie, ont pu faire valoir trois participations, chacune :

La Tunisie, en 1978, 2002 et 2006

Le Maroc, en 1986, 1994 et 1998

L’Algérie en 1982, 1986 et 2010.

Notons, qu’à l’exception de l’Arabie Saoudite, la participation des équipes des autres pays arabes a été moins importante : le Koweït en 1982, l’Irak en 1986, l’Egypte et les Emirats en 1990. Est-ce à dire que la géopolitique du Football annonce le rééquilibrage du monde arabe, en faveur du Maghreb ?

Par tradition, l’Amérique latine occupe une place de choix dans ces compétitions. Les résultats obtenus au cours de la phase préliminaire  (domination de l’Uruguay  et du Mexique dans le groupe A, de  l’Argentine, dans le  groupe B, du Paraguay, dans le groupe F, du Brésil dans le groupe G et du Chili, dans le groupe H), confirment les acquis de l’Amérique latine, dans le domaine. Ce qui met en évidence, le décalage entre  les cartes de la géopolitique et des pôles du football. Et pourtant, l’émergence du Brésil, avec les forces montantes du Bric (Brésil, Inde, Chine et Russie), ses contestations de l’Establishment international et sa position indépendance au sein du Conseil de Sécurité, permettent d’évoquer un certain croisement dans les hiérarchisations internationales.

Mais limitons les comparaisons, à leurs secteurs spécifiques. Leurs référentiels les distinguent ainsi d’ailleurs que leurs qualificatifs. Il faut condamner les dérives sectaires et les comportements chauvins des compétitions sportives et leur restituer la dimension du jeu festif et convivial. Autre considération nécessaire, il ne faut pas que l’intérêt du spectacle serve à occulter les tristes faits d’actualité, les graves questions internationales et les tragédies qu’elles provoquent et dont la solution doit rester la préoccupation de tous

Pr. Khalifa Chater

“ Les morts sont invisibles. Ils ne sont pas absents ” (Saint Augustin).

Tristes actualités, les scènes moyen-orientales sont souvent jonchées de morts. Les agissements des commandos suicides continuent leur triste besogne. Le nombre de civils tués dans les violences en Irak a atteint en mars, 216 contre 211 le mois précédent.  Au moins 30 personnes tuées et 168 blessées dimanche dans trois attentats suicides perpétrés dimanche 4 avril à Bagdad, dont deux ont visé les ambassades d'Egypte et d'Iran. Situation tragique au Pakistan, lors d’un meeting politique dans le nord-ouest du pays à Timargarah, lundi 5 avril 2010, un kamikaze à pied a fait exploser sa bombe devant la tribune du Parti national Awami (ANP) faisant une quarantaine de victimes. Peu de temps après, une attaque revendiquée par les talibans, prenait pour cible le consulat américain de Peshawar. En Afghanistan, le feuilleton de la mort reste à l’ordre du jour. La diplomatie des Kamikazes - qu’ont ne doit pas confondre avec la stratégie de la résistance -  marque le Moyen-Orient avec ses effets d’entraînement sur toute la scène.

Suite à la guerre d’Irak, aux affrontements militaires en Afghanistan et à la poursuite de la politique israélienne de “pacification coloniale”, de tous ces facteurs qui ont affecté les équilibres fondateurs au Moyen-Orient, les mouvements de dérive, les réactions de désespoir et les tactiques utopistes et extrémistes qui en résultent, marquent la scène et l’embrouillent. Comment arrêter ces guerres asymétriques, sans lignes de fronts, où les populations innocentes deviennent des cibles ?

L’annonce de retrait des troupes américaines, à plus ou moins brèves échéances de l’Irak et l’organisation d’élections législatives n’ont pas mis fin aux dissensions, pour assurer la stabilité. En Afghanistan, il n’y a pas d’espoir à l’horizon. Le Pakistan est mis à rude épreuve, par le développement de la guérilla engagée par les Talibans. D’autre part, le veto israélien à la paix a pour objectif de perpétuer l’ordre colonial. Rien ne peut expliquer la paralysie diplomatique qui affecte la scène. La pesanteur géopolitique traduit plutôt l’absence d’une politique volontaire de la communauté internationale, le refus d’engagement des puissances et l’obstruction des stratégies alternatives.

Fait important, qu’il ne faudrait pas sous-estimer l’engagement de la Turquie dans son environnement moyen-Oriental et sa volonté de participer au traitement des questions de cette aire, sont en mesure de conforter l’option de l’apaisement. Son opposition à une guerre contre l’Iran, par une solidarité de voisinage, fait valoir la solution diplomatique des contentieux. Cette position turque traduit, sous l’effet de la montée des périls, l’élargissement de la scène proche orientale  aux partenaires de proximité, à l’Afghanistan et au Pakistan, sinon davantage. 

L’actualité tragique doit faire valoir la nécessité de promouvoir la diplomatie. Il faut transgresser les affirmations générales de compréhension et de souhaits qui maintiennent le statu quo hégémonique et différent les prises de positions. Ni dramatisation verbale, ni désengagement diplomatique, mais une analyse lucide de la donne devrait permettre de prendre en compte les enjeux réels et adopter la stratégie volontaire pertinente, pour  apaiser les passions et ouvrir les horizons de l’espoir et de la concorde. Il y va de notre bien être et de notre sécurité à tous.

Pr. Khalifa Chater

Des analystes ont affirmé que la “diplomatie climatique” - thème du sommet de Copenhague (7 décembre - 19 décembre 2009) - a “dessiné un nouveau monde”. En fait, Copenhague a révélé le nouvel Etat des relations internationales et annoncé vraisemblablement des futures hiérarchies de puissance. Hubert Védrine, bien avant ces assises climatiques, estima qu’on est, en 2009- 2010, “au début d’une longue redistribution des cartes, qui prendra la forme d’une bagarre ou en tout cas d’une compétition multipolaire, à rebondissement multiples et à l’issue incertaine”. Et d’ailleurs, dès 2003, des analystes de la banque Goldman ont mis en évidence l’émergence des “BRIC” (Brésil, Russie, Inde, Chine), aux dépens des autres puissances. 

Vu l’importance des enjeux, le sommet de Copenhague dessinait les lignes de fractures et les démarcations géopolitiques. Dans de telles assises, les chefs d’Etat ne peuvent, dans les grandes messes qui les réunissent, perdre de vue leurs intérêts nationaux.

La redimension de l’Europe : le sommet de Copenhague illustra - certains diraient confirma - la redimension de l’Europe. L’Europe réussit, tant bien que mal, à s’entendre sur un projet d’accord. Ses dirigeants, particulièrement le Président Sarkozy se mobilisa, pour obtenir sa ratification. L’Europe dut tenir compte de l’émergence sur la scène d’acteurs  déterminés à faire valoir leurs visions. Et d’ailleurs, derrière son unité de façade, l’Union Européenne était très divisée sur la question. Certains pays, dont le Danemark qui accueillait et présidait la conférence, adoptaient une attitude de retrait. L’actualité politique a d’ailleurs souvent mis en évidence, la démarcation entre l’Europe de l’Ouest et les anciennes républiques socialistes, plus alliées avec Washington, par reconnaissance historique. Faut-il remettre en cause les ambitions de ceux qui veulent affirmer les prérogatives internationales de l’U.E. après l’application de l’accord de Lisbonne ? Stéphane Madaule, affirma hâtivement que “l’Europe puissance est une chimère” ? (Le Monde, 29 décembre). Nous pensons que ce jugement doit être nuancé, sinon corrigé.

L’axe Washington-Pekin :  Le Président américain Barak Obama et le premier ministre chinois Wen Jiabao, qui se rencontrèrent, le 18 décembre et se concertèrent sur la question, remportèrent la décision. Il faut prendre la mesure de cette  initiative de ce G2, informel et pourtant convaincant. Les analystes européo-centristes signalèrent que le Président américain a rejoint la Chine, le Brésil, l’Inde et l’Afrique du Sud, “qui sont considérés comme les trouble-fête du Sommet”. Faut-il rappeler que Hilary Clinton effectua son premier voyage important  en Chine ! Mais nous rejoignons l’analyse de Hubert Védrine qui estime que les Etats-Unis “essaieront de ne pas se laisser enfermer dans un G2”. Il s’agit plutôt, dans ce cas, d’une convergence d’intérêts, partagés d’ailleurs avec l’Inde, l’Afrique du Sud et le Brésil.

Le dynamisme des pays émergeants :  Rappelons le lever de bouclier des pays africains, qui ont exprimé leurs réserves au projet initial de  l’accord. Se considérant lésés, ils ont défendu leur position. Surpris, le reporter du Monde  considéra cet acte d’indépendance et de solidarité comme la manifestation d’un “pouvoir de nuisance” (Alain Barluet, 21 décembre). Nous avons vu, d’autre part, que les pays du Sud ont été des acteurs incontournables des assises de Copenhague. Peut-on parler d’une résurrection du Tiers-mondisme ou plutôt d’un néo-tiers-mondisme. Ils étaient pourtant conscients de la gravité des enjeux. Mais ils hésitaient à adopter cette logique de décroissance que l’accord impliquait ou du moins à faire valoir l’écologie sur le développement.  Pouvaient-ils se résigner à aliéner leur économie et “payer les deux siècles de pollution occidentale”, sans un plan Marshall d’envergure de soutien ? Est-ce que d’autres alternatives ne sont pas possibles  pour sauver la planète et ceux qui y doivent survivre ? 

En tout cas, l’accord du sommet  de Copenhague a montré certains déficits de la gouvernance internationale : Il fut réalisé par un compromis entre une trentaine de dirigeants sur les 119 présents. Ce qui incita le délégué brésilien à déclarer, lors de l’ultime séance plénière : “Vous allez entériner ce coup d’Etat contre les Nations Unies”.  Le Président français déclara que le Sommet de Copenhague montre “les limites d’un système onusien qui est à bout de souffle”. De fait, ces assises remettent à l’ordre du jour l’examen de la réforme du système onusien, en relation avec la redistribution de cartes, de la géopolitique internationale.

Pr. Khalifa Chater

Les médias arabes ont privilégié, dans leur lecture du discours du Président Obama, adressé aux musulmans (Le Caire, 4 juin 2009), son souci d’inaugurer une nouvelle ère de partenariat entre l’Amérique et le monde musulman, de réviser l’alliance exclusive des Etats-Unis avec Israël et sa compréhension de la tragédie palestinienne. Ces aspects positifs ne sauraient être occultés. Ils annoncent une ouverture sur le Moyen-Orient, confortée par une volonté de relancer le processus de paix et de finaliser la solution des deux Etats. En dépit de sa portée, ce discours novateur suscita un débat entre ceux qui voient le verre à demi plein (affirmation du droit du peuple palestinien, prise en compte de sa tragédie et critique de l’expansion des colonies) et ceux qui voient le verre à demi vide (position équidistante entre l’agresseur et l’agressé, absence d’une formulation explicite de l’évacuation de la totalité des terres occupées, en 1967, pas de référence au Droit du retour). Concession ultime, son envoyé spécial George Mitchell a repris le concept mis en avant par l’Establishment israélien, dans le cadre des manœuvres de blocage, à savoir la définition de "l'Etat juif d'Israël". Fut-elle destinée à rassurer l’Etat hébreux, cette concession qui fait valoir un préalable, sinon un postulat, peut remettre en cause le processus.

Quelles sont les chances d’une initiative américaine de relance, alors que le Président Obama n’a pas encore révélé son plan d’action, pour imposer la finalisation du processus ? Malgré les profondes divergences entre l'administration Obama et le gouvernement Nétanyahou, George Mitchell a cherché, mardi 9 juin, lors de ses entretiens avec les responsables israéliens, à assurer l'Etat hébreu du soutien intact des Etats-Unis. Dans ce cadre, il a omis de le conditionner par le retour à la négociation, le démantèlement des colonies, la destruction du mur de l’apartheid, condition sine qua non de la normalisation.

La référence à l'initiative arabe de paix est encourageante. Notons cependant que son appréciation par le Président Obama : "un début important, mais non la fin de leurs responsabilités" suscite des inquiétudes. Est-ce à dire, qu’on annonce une demande de concessions supplémentaires au partenaire arabe, alors que son vis-à-vis campe sur ses positions. Notons cependant que la formulation de l’approche globale du Président Obama annonce un retour aux normes de l’humanisme américain qui ne peut s’accommoder de cet Etat de non-Droit. Prenons la juste mesure de cette dynamique annoncée !

Notons d’autre part, que le discours d’Obama atteste sa connaissance de l’Islam, débarrassée des faux stéréotypes, instrumentés par ses ennemis. Il cite avec pertinence des versets du Coran, qui légitime sa lecture. Il fait valoir que «l'islam tout au long de l'histoire, a donné la preuve, en mots et en actes, des possibilités de la tolérance religieuse et de l'égalité raciale». A l’appui de ces données, il enterre la doctrine du "choc des cultures", qui a fondé cette animosité et tenté de justifier la culture de la violence. Position lucide et courageuse, le Président Obama déclara que : « l'Amérique et l'islam ne s'excluent pas et qu'ils n'ont pas lieu de se faire concurrence. Bien au contraire, l'Amérique et l'islam se recoupent et se nourrissent de principes communs, à savoir la justice et le progrès, la tolérance et la dignité de chaque être humain ». En conséquence de ce diagnostic, rejetant les partis pris et les fausses vérités du Politiquement correct occidental, il déclara :  «Quand il s'agit de combattre l'extrémisme violent, l'islam ne fait pas partie du problème - il constitue une partie importante de la marche vers la paix».

Peut - être devrait-il davantage prendre en considération l’élan de progrès qui anime les élites musulmanes, qui font valoir une lecture du référentiel, tenant compte des défis du monde contemporain. Le Président Obama évoque comme un respect de la liberté de la communauté musulmane, l’autorisation du port du hijab par certaines jeunes filles musulmanes aux Etats-Unis. Cela se comprend, dans la société américaine, respectueuse des us et coutumes de ses différentes communautés. Peut être faudrait-il remarquer que "le retour au Harem", annonce plutôt des velléités conservatrices et dans certains cas intégristes. Un programme de dynamisation de l’éducation des jeunes filles musulmanes leur permettrait de s’ouvrir de nouveaux horizons et  d’assurer la formation d’une jeunesse évoluée, vivant au diapason de son temps.

En dépit de ces réflexions, qui s’expliquent par les grandes attentes de ce porte-parole de la nouvelle Amérique, qui se veut humaniste, généreuse et solidaire, le discours d’Obama au Caire annonce un véritable tournant géostratégique que nous saluons.

Pr. Khalifa Chater