Un re-équilibrage de l’Union Européenne ?

La stratégie de Bruxelles à l’épreuve de l’expression référendaire

 Professeur Khalifa Chater

Il faut prendre la juste mesure du rejet du traité constitutionnel européen par la France et les Pays-Bas. Cet « événement politique majeur », pour les deux pays concernés, la communauté européenne et les remises en cause qu’ils induit nécessairement, - ne serait-ce ce rejet salutaire de la pensée politique unique européocentriste  instituée par les gestionnaires de l’Union – concernent évidemment ses différents partenaires géopolitiques méditerranéens, atlantiques et internationaux.

Du point de vue strictement européen, les reproches françaises et dans une certaine mesure hollandaises se réfèrent vraisemblablement à la montée du chômage, à la suite des délocalisations au profit des nouveaux pays de l’Union, à la faveur d’une uniformisation du marché, ne tenant pas compte des différences des salaires et des mesures de protection sociale.  D’autre part, les subventions de mise à niveau ont été largement financées par les pays riches de l’Union. Les «souverainistes» français  font valoir les dépassements sinon les empiètements des prérogatives de l’entité nationale.  Cet aspect ne saurait être occulté par une mise en avant des considérations de politique interne qui jouent évidemment dans toute consultation politique.

Les doléances concernent d’ailleurs la gestion des hauts fonctionnaires de l’Union, dans une ère post-politique qui a redimensionné, pour faire face aux défis de la mondialisation, la prise en compte des attentes des citoyens et ses options –fussent-elles souvent non -exprimées de politique intérieure et extérieure !  Le souci d’un élargissement d’envergure du marché, se légitimant par le mythe d’une Europe unie a induit un processus d’uniformisation, agissant comme un bulldozer, transgressant  les spécificités géopolitiques, les données de l’histoire lointaine et immédiate et les dimensions différentielles des réalités.  Or, l’intégration globale immédiate d’une Europe si différente peut provoquer, comme contrecoup, un rejet d’humeur ou de raison. L’expression  référendaire française et hollandaise relève de ce processus, dont on a surestimé les dimensions conjoncturelles et/ou nostalgiques. Et d’ailleurs, l’exercice politique fait valoir parmi ses exigences la prise en compte de l’opinion publique.

Autre considération essentielle, le projet d’une définition d’une politique étrangère commune, dans le cadre de la mise en œuvre du traité constitutionnel. Or, les citoyens de l’U.E. ont réalisé, durant la gestion de la guerre et de l’après-guerre d’Irak, la démarcation entre les vues d’une Europe dite « vieille », - puisque fidèle à ses principes fondateurs - et d’une Europe atlantiste, soucieuse de s’aligner sur son libérateur de l’emprise soviétique.

Mais cette « pause» qu’induit nécessairement le « non » français, suivi par le «non » hollandais, doit concerner également le partenariat euro-méditerranéen, dans le cadre d’une  re-actualisation du processus de Barcelone, à l’occasion de son dixième anniversaire. Comment ressusciter et accréditer auprès des peuples d’Europe et de la Méditerranée cette vision solidaire de concertation, de coexistence, d’échange et de co-développement. L’élargissement de l’Europe a provoqué un recentrage continental, dont on ne doit pas sous-estimer les effets. Il explique la mise en œuvre de la politique de voisinage qui opte pour des relations bilatérales, aux dépens du partenariat collectif et global. Est-ce à dire que la politique de voisinage sonne le glas de Barcelone, appelé à se limiter à la définition des enjeux et des principes, privilégiant le discours à la praxis ou du moins réservant la mise en œuvre aux accords asymétriques de voisinage.

Khalifa Chater

chaterkhalifa@topnet.tn