L’agression d’Israël contre Gaza a remis à l’ordre du jour la question palestinienne, à la veille de l’investiture du nouveau Président Barak Obama. Ce qui l’a érigée, en priorité, par la nouvelle administration américaine, conformément au paradigme qui a défini les engagements de campagne du candidat démocrate. D’autre part, l’exaspération de la communauté internationale, suscitée par la guerre totale, la destruction massive, le pilonnage, durant 22 jours des populations civiles, a ébranlée l’opinion mondiale et confirmé la vocation coloniale, répressive et guerrière de l’Etat d’Israël. Le discours de la "sécurité d’Israël, par l’insécurité de l’ensemble de l’aire moyen-orientale" et sa volonté d’utiliser les armes de dissuasion condamnées, provoquaient "un retour de la conscience" et une remise en question de l’indulgence dont elle a profité jusqu’ici, par l’Establishment international, qui lui a longtemps accordé un traitement de faveur. Qu’on se rappelle le statut privilégié que lui a réservé l’Union Européenne, à la veille de l’invasion de Gaza.
L’initiative américaine : La prise en main par le Président Obama du dossier palestinien, dès son investiture, montre les nouvelles prédispositions américaines. Le choix de son émissaire George Mitchel, qui s’est illustré par son traitement de la question irlandaise, son diagnostic de la situation palestinienne, lors d’une mission précédente où il a fait valoir l’incompatibilité de la colonisation, avec le processus de paix, sont de bonnes augures. La nouvelle équipe réalisait, d’autre part, qu’elle devait assurer la conciliation avec l’opinion arabe et musulmane, par le traitement de cette "matrice des relations internationales". Bien entendu, il n’était pas question, pour la nouvelle équipe, de remettre en cause l’alliance prépondérante, mais de tenir compte, dans une certaine mesure, des autres acteurs sur scène, convaincue par ailleurs, que la paix servait tous les protagonistes et assurait leurs sécurités respectives. Pourrait-on espérer la fin des "feuilletons des pourparlers" et arriver à la réalisation effective, sachant que les termes de l’accord sont balisés et connus.
La position israélienne : Les administrations qui se sont relayées à Tel Aviv ont adopté la tactique de "la carotte et du bâton", se déclarant favorable à l’initiative de la paix, tout en la mettant effectivement en échec et en continuant "la pacification" coloniale. L’administration américaine doit soumettre l’Establishment israélien, à "l’épreuve de la vérité" et l’engager à abandonner sa politique d’apartheid néfaste pour tous. Le dernier discours d’Olmert, demandant aux israéliens de "choisir entre la formule de deux Etats ou d’un seul Etat avec les populations palestiniennes" évoque l’alternative effective et reconnaît que les Israéliens n’avaient pas encore assumé, la solution préconisée par la communauté internationale, en faveur de la création de l’Etat palestinien.
Le mouvement national palestinien : Il doit prendre acte de la nouvelle donne internationale et agir en conséquence. Défendant coûte que coûte l’initiative de paix, le mouvement Fath "s’est laissé berné", par les promesses du quartet, d’Annapolis et j’en passe. La désillusion de son opinion publique explique sa colère et son inquiétude. L’espoir brisé ne pouvait que conduire vers les dérives. Une analyse objective de la situation et une évaluation de la politique de "la main tendue" à ceux qui se sont révélés les adversaires de la paix, sont en mesure de contribuer à une convergence stratégique des différents acteurs palestiniens. Elles doivent leur permettre d’avertir les différents intermédiaires de la nécessité de ne plus emprunter la voie des négociations alibis, des mises en scènes, sans résultats.
L’aire arabe : le rappel du président Obama de l’initiative de paix arabe doit permettre une mobilisation générale pour l’assumer, la mettre à jour. D’autre part, la communauté arabe a la lourde tâche d’inciter les différentes composantes de la population palestinienne, à rapprocher ses points de vue et à s’unir, autour de ses institutions. Un traitement différentiel avec les différents acteurs, en relation avec de soi-disant axes, ne pourrait qu’approfondir les différends et affaiblir la voix palestinienne. Il ne faut pas que la reconstruction de Gaza soit l’objet d’une "guerre" fratricide, de surenchère, de démonstration de forces pour l’occupation du terrain.
Conclusion : L’administration d’Obama bénéficie d’un "préjugé favorable". Son action doit être soutenue, dans la
mesure où elle a pour objectif d’assainir l’atmosphère et de tenter de transgresser la géopolitique dominante. Les acteurs arabes doivent cependant rappeler que le déni de justice au Moyen Orient
ne peut qu’exaspérer les passions et susciter les dérives. Il est donc de l’intérêt de tous de calmer les passions, de satisfaire les revendications nationales et d’instituer, par cette
"normalisation" un climat de paix, de coopération et de concorde au Moyen Orient.
