Blog du Pr. Khalifa Chater (Tunisie)

Une prise en compte des attentes du Sud !

Professeur Khalifa Chater

«Par la position centrale qu'elle occupe en Méditerranée, à la jonction des deux bassins de notre mer commune, mais aussi parce qu'elle s'est toujours impliquée avec beaucoup de dynamisme dans les instances méditerranéennes, la Tunisie a un rôle déterminant à jouer dans la construction de cette Union. Et je ne doute pas qu'elle le fera. L'objectif de cette Union, c'est de faire de la Méditerranée un espace de coopération et de solidarité. La France et la Tunisie partagent cette même ambition, d'une Méditerranée qui unisse au lieu de diviser et qui favorise le partage plutôt que de creuser le fossé entre pauvres et riches» (Interview du Président Sarkozy, à l’occasion de sa viste en Tunisie, La Presse 10 juillet 2007).

L’interview du Président français Nicolas Sarkozy,  à l’occasion de sa viste en Tunisie (10 et 11 juillet 2007) fait valoir «le rôle déterminant que la Tunisie est appelée à jouer dans la construction de l’Union Méditerranéenne». Il met en valeur l’intérêt qu’elle a toujours porté au développement des relations méditerranéennes, confortée par sa «position centrale …, à la jonction des deux bassins de notre mer commune». Fait d’évidence, la Tunisie est concernée par le projet de l’Unité Méditerranéenne. En tant que partenaire du projet de la future union, elle est appelée à le discuter, l’enrichir et le finaliser pour y inclure ses attentes légitimes. Une fois les objectifs communs définis, elle participera à la construction de l’édifice. A ce titre, le projet d’Union Méditerranéenne doit susciter une mûre réflexion et être l’objet d’un large débat[1]. La prise de la décision de sa définition et de sa mise sur pied, par un Sommet des partenaires, vraisemblablement en juillet 2008, inscrit sa dimension multilatérale, comme un postulat appréciable.  En tant que « rêve » communautaire partagé, il doit prendre en compte les attentes de tous les acteurs de l’aire. Autrement, il serait condamné, à l’instar de multiples assises internationales et régionales, à n’être qu’un forum de discussion de vœux pieux.

La Genèse du projet : Lors de son discours d'investiture de Nicolas Sarkozy, 16 mai 2007, a annoncé son engagement de créer une union Méditerrannéenne, confirmant la proposition qu’il a formulée, pendant sa campagne électorale. «Je me battrai, dit-il, pour l'union de la Méditerranée. En tournant le dos à la Méditerranée, la France a cru tourner le dos à son passé, en fait elle a tourné le dos à son avenir[2]… ». Cette initiative  s’inscrit, dans un retour aux normes de la France, ou plutôt dans une prise en compte des données de la géographie et de l’histoire, sinon une réhabilitation de la politique arabe de la Fance. Sarkozy présente son projet comme une volonté de re-équilibrage géopolitique, dicté par la prise en compte du passé commun. Son discours à Toulon, le 7 février 2007, au cours de sa campagne électorale est révélateur :

«Dans Toulon, vieille ville provençale tournée vers la mer, je suis venu dire aux Français que leur avenir se joue ici, en Méditerranée.

Ici où tout a commencé, au bord de cette mer qui ne mène pas à des terres inconnues mais aux rivages familiers vers lesquels depuis des millénaires nous tournons nos regards et nos pensées à chaque fois que nous rêvons d’une certaine idée de l’homme et de la civilisation.

… Quand je pense à la Méditerranée, je pense à l’homme européen qu’elle a fait naître. Je pense à cette part de moi-même, à cette part de chaque Français, de chaque Européen, qui donne le sentiment, face à la Méditerranée, d’un retour à la source, à l’origine de sa propre pensée, de sa propre identité. Je pense aussi à cette part de moi-même qui me fait me sentir chez moi quel que soit le pays, quel que soit le rivage qu’elle baigne.

Nous sommes aussi les enfants de Cordoue et de Grenade, les enfants des savants arabes qui nous ont transmis l’héritage des anciens Grecs et qui l’ont enrichi. Nous tous, Juifs, chrétiens, musulmans, non croyants, nous sommes les héritiers d’un même patrimoine de valeurs spirituelles qui donne à nos dieux et à nos civilisations tant de ressemblances[3]».

 L’élargissement de l’Europe a suscité son recentrage vers l’Est, occultant sa dimension méditerranéenne et redimensionnant le projet communautaire de Barcelone (1995). Et d’ailleurs, «la politique de voisinage», qui a pris, de fait, le relai du partenariat euro-méditerranéen a remis à l’ordre du jour, l’unilatéralisme européen, comme mécanisme de prise de décision, puisque les pays invités du Sud et de l’Est, au processus de voisinage, discutent  à titres individuels. Résultat d’un diagnostic courageux, faisant valoir les déboirs du « pacte » de Barcelone, le projet français tente de corriger le tir, de mettre fin à la dérive favorisée par l’élargissement et les décentrages géographiques vers l’Est et géopolitiques vers l’Atlantisme de l’Union Européenne, qui s’en suivirent. Il propose de redynamiser les ambitions des partenaires d’un espace partagé, fondé sur la solidarité, le co-développement et le dialogue. Comment ne pas saluer une initiative qui met à l’ordre du jour l’écoute des attentes du Sud :

«J'ai toujours pensé qu'il fallait faire de la Méditerranée un espace de coopération. J'ai plusieurs fois eu l'occasion de le dire : en tournant le dos la Méditerranée, l'Europe a cru tourner le dos à son passé ; elle a en fait tourné le dos à son avenir. L'avenir de l'Europe et de la France, j'en suis convaincu, se joue aussi, et peut-être d'abord, en Méditerranée…

… Nous constatons tous que les institutions actuelles n'ont pas été à la hauteur de cette ambition, même si elles ont permis un certain nombre de progrès. Ces progrès doivent être conservés. Mais l'Union Méditerranéenne doit nous permettre d'aller au-delà. Sur la méthode, je suis convaincu que cette Union doit se construire, comme l'Europe en son temps, sur des solidarités concrètes. Nous devons développer des projets concrets dans des domaines où un accord est possible rapidement : le développement durable ou l'intégration énergétique par exemple. Sur ces grands enjeux collectifs, nous pouvons obtenir très vite des progrès visibles [4]».

Ainsi définissait le Président français son approche, lors de ses entretiens de Tunis (10-11 juillet 2007). Ce diagnostic lucide s’inscrit, de fait, dans un souci de redynamiser les relations euro-méditerranéennes, de les inscrire comme priorités. Il prend en compte le fait que «la construction d’une frontière méditerranéenne de l’Europe malmène le tissu extrêmement dense des liens qui unissent entre elles les sociétés du nord et du sud de la Méditerranée occidentale[5]». Peut-on parler d’une « coquille vide[6]». Il  serait plus juste de dire que le projet « Union méditerranéenne » reste ouvert. Ses enjeux collectifs doivent, en effet, être mis au point, lors de la concertation générale des partenaires.

Un accueil mitigé : Ainsi défini, le projet Sarkozy suscitait, par sa volonté d’ouvrir l’horizon   de l’Europe vers le Sud, un intérêt certain  au Maghreb et dans une certaine mesure, dans les pays méditerranéens du Nord. Mais ne risquerait-il pas de provoquer l’opposition des autres pays européens, non impliqués de fait, du fait de la donnée géographique, dans le nouvel édifice. Les pays arabes appelés à rejoindre l’Union Méditerranéenne ne tardèrent pas à manifester leur adhésion au projet. L’approche nouvelle était séduisante. Elle permettrait de réhabiliter leurs demandes, formulées lors de la construction du partenariat euro-méditerranéen (Barcelone 1995) et occultées depuis lors. De fait, l’Union Européenne a fait valoir, dans les instances du partenariat, de la politique de voisinage et des accords d’association, ses intérêts en matière de sécurité et d’émigration et de la surveillance des frontières qu’elle implique. Sa revendication de libre circulation concerne et les produits industriels, les communications mais exclut les hommes et les produits agricoles, objets d’un contingentement restrictif. Outre le mur qu’elle dresse face au sud - un déplacement du mur de Berlin - elle maintient les rapports d’asymétrie et d’hégémonie, mettant aux oubliettes les stratégies solidaires de co-développement et de prospérité partagée. Bien entendu, le projet d’Union Méditerranéenne bénéficie, auprès des pays du Sud et en particulier des Maghrébins et Egyptiens, dans la mesure où il prend en compte leurs attentes.

Les pays nord-méditerrannéens manifestèrent un soutien prudent, sinon diplomatique. Le président du conseil italien Romano Prodi, favorable au projet, proposa d’associer l’Italie à la France, pour proposer une réunion aux sept pays dits "euro-méditerranéens" pour «donner vraiment une signification au niveau opérationnel à la politique de la Méditerranée, qui est prioritaire dans leur action commune [7]». Les sept pays en question sont, outre la France et l'Italie, l'Espagne, la Grèce, Chypre, Malte et le Portugal. « Nous sommes prêts à travailler pour donner une nouvelle impulsion (aux relations entre l'Europe et les pays du sud de la méditerranée), à travers l'initiative de l'Union méditerranéenne du président français » Nicolas Sarkozy, a déclaré le ministre des affaires étrangères espagnol Miguel Moratinos[8]. «Le pourtour méditerranéen doit avoir une priorité dans la stratégie de l'Espagne et de l'Union européenne. Ce qui manque depuis de longues années, c'est un engagement stratégique de l'UE vis-à-vis de sa frontière sud … Il faut un espace régional plus méditerranéen. Nous saluons la proposition française », a poursuivi Miguel Angel Moratinos dans un entretien au Quotidien d'Oran (Algérie). De fait, le soutien des pays nord-méditerranéens relève de l’attente plutôt que dans l’engagement. Peur d’une concurrence dans le domaine agricole, recherche d’une plus grande complémentarité avec l’Europe de l’Est, volonté de sauvegarder la citadelle protectrice, ou tout simplement souci de ménager des secteurs d’une opinion publique mobilisée contre l’aire arabe, comment expliquer ce manque d’enthousiasme. Est-ce que la fidélité à Barcelone, justifierait la réserve de l’Espagne ? Comment expliquer ce non-dit ?

L’opposition des pays non impliqués dans ce partenariat fut plus explicite. Lors de sa rencontre avec le Président français, à Paris, le 6 décembre 2007, la chancelière allemande a annoncé son veto catégorique : « Si à côté de l’Union européenne, les Etats riverains de la Méditerranée devaient constituer une deuxième union totalement différente, j’ai dit que cela risquait de constituer une épreuve difficile pour l’Europe », a déclaré Angela Merkel à l’issue dudit sommet. Plus explicite, son porte-parole affirmait autoritairement :

« Il n’y aura pas une "union de la Méditerranée" comme le proposait le président français mais un développement des consultations entre l’Union européenne et la région… Une union à l’intérieur de l’Union aurait pu avoir un effet explosif incroyable, libérer des différences régionales et entraîner, en réaction, une union de la mer Baltique…  Il n’y aura pas une telle union de la Méditerranée mais, en revanche, le Processus de Barcelone sera amélioré[9]».

Recherche d’un compromis, le Président français affirma, à l’issue de ce 32e sommet informel franco-allemand que la France et l’Allemagne allaient « travailler pour une proposition commune visant à associer tous les Européens qui le voudraient au projet d’union de la Méditerranée ». Est-ce à dire que le veto allemand sonne le glas de l’Union[10] ? Nous ne le pensons pas.

Fait significatif, le projet mis en échec par la chancelière allemande, le 6 décembre 2007, devait être défendue, collégialement par le Président français Nicolas Sarkozy et les chefs de gouvernement italien Romano Prodi et espagnol José Luis Zapatero,  qui ont lancé ensemble, le 20 décembre 2007, un «Appel de Rome pour l'Union de la Méditerranée », qu'ils entendent concrétiser lors d'une conférence à Paris, le 13 juillet prochain[11]. «Convaincus du fait que la Méditerranée, creuset de culture et de civilisation, doit reprendre son rôle de zone de paix, de prospérité, de tolérance », MM. Sarkozy, Prodi et Zapatero indiquent s'être réunis à Rome « pour réfléchir ensemble aux lignes directrices du projet d'Union pour la Méditerranée ». L'union « aura pour vocation de réunir Europe et Afrique autour des pays riverains de la Méditerranée et d'instituer un partenariat sur un pied d'égalité entre les pays du pourtour méditerranéen ». Elle sera « le coeur et le moteur de la coopération en Méditerranée et pour la Méditerranée » et visera à « rendre plus claires et visibles les actions que les différentes institutions développent en faveur de la Méditerranée », précise l'Appel. Les trois dirigeants indiquent s'être mis d'accord pour « inviter les chefs d'État et de Gouvernement des pays riverains de la Méditerranée à se réunir avec les pays de l'UE le 14 juillet à Paris pour définir leur vision commune » et que « ce sommet sera précédé d'une réunion des pays riverains le 13 juillet ». Des travaux préparatoires seront entamés au cours des prochains mois par la France, l'Espagne et l'Italie, en étroite consultation avec les pays appelés à participer, à l'Union. Cette nouvelle Union n'a pas vocation à se substituer aux procédures de coopération et de dialogue qui existent déjà en Méditerranée, mais « à les compléter, leur donner une impulsion supplémentaire[12]… » Retour du pendule, la réaction de l’Italie et de l’Espagne, grands acteurs de l’Europe méditerranéenne légitime le projet, crée des commissions préparatoires et invite les partenaires à assister aux sommets fondateurs du 13 et 14 juillet.  Ce revirement s’expliquerait, vraisemblablement par l’accord sur un compromis.

L’Union Méditerranéenne à l’épreuve de la pesanteur  du contexte : Pesanteur de l’édifice communautaire, l’Union Méditerranéenne doit impérativement bénéficier d’une situation de compatibilité avec la structure communautaire européenne, qui limite les prérogatives de ses membres. Détenant désormais d’une souveraineté limitée dans de nombreux domaines (relations commerciales, accueil des étrangers, surveillance des frontières etc.), les pays nord-méditerrannéens  peuvent agir dans les marges, engager des relations périphériques, peu susceptibles de satisfaire leurs partenaires du sud, soucieux de réaliser un re-équilibrage des relations asymétriques, induites par l’Union Européenne. Michael Emerson et Nathalie Tocci, chercheurs au Centre for European Policy Studies (CEPS) ont remarqué, à juste titre, que  «les principaux instruments commerciaux, d'aide, de gestion des frontières, d'immigration et visas, de gestion des crises, figurent déjà parmi les compétences de l'UE[13]».  Elle ne pourrait, à moins, d’obtenir un changement des règles de jeux de l’Union Européenne,  n’être qu’une extension du « dialogue 5 + 5 ».

Ce qui explique, dans la formulation des objectifs de départ, une certaine préférence «des projets concrets dans des domaines où un accord est possible rapidement : le développement durable ou l'intégration énergétique par exemple, (l’Union méditerranéenne)  se construisant, comme l'Europe en son temps, sur des solidarités concrètes[14]».  Pour répondre aux grands enjeux collectifs, les acteurs font valoir la méthode progressive. Chargé du projet, l’ambassadeur Alain Leroy proposa, au cours de sa tournée préparatoire auprès des partenaires, en novembre 2007, les projets relatifs à l’environnement, le développement, l’agence méditerranéenne de l’eau, l’interconnexion gazière, l’anfrastructure tels que les chemins de fer  etc[15]. L’accord entre la France, l’Italie et l’Espagne du 20 décembre a vraisemblablement redimensionné le projet de départ, par l’association organique qu’il a envisagé entre les Unions Européenne et Méditerranéenne. Les pays du Sud sont appelés à accepter cette limitation des ambitions du projet, qui risque de conforter le statu quo, en introduisant des interventions mineures.

D’autre part, les nouvelles assises doivent s’accommoder de la volonté européenne d’écarter du champ de concertation, les problèmes essentielles de l’aire, tels les questions de Palestine, d’Irak ou d’Iran. La prospérité partagée, implique nécessairement l’établissement de la paix[16]. Le développement des relations suppose, Sine Qua None,  la réalisation des conditions de normalisation.  Ignorer ces questions importantes, opter pour l’indulgence vis-à-vis de la colonisation, en Palestine ou en Irak, adopter une politique de deux poids, deux mesures, sur le nucléaire au Moyen-Orient, constituent en réalité des choix, des prises de positions, qui ne sont pas de nature à satisfaire les partenaires arabes. Ne perdons pas de vue que «la zone méditerranéenne constitue pour l’Europe un véritable de test de crédibilité pour sa Politique Etrangère[17]», auprès de ses populations et surtout auprès de ses partenaires.

Conclusion : Sans remettre en cause les équilibres fondateurs de l’Union Européenne ou même les effets du processus d’élargissement, le projet de l’Union Méditerranéenne a suscité une re-évaluation de l’édifice communautaire, fondée sur l’état de ses relations avec l’aire méditerranéenne et a mis à l’ordre de jour  un débat salutaire susceptible de renverser les tendances et d’inscrire de nouvelles priorités. De ce point de vue, le projet de l’Union Méditerranéenne a eu le mérite de re-actualiser le discours fondateur du partenariat euro-méditerranéen, d’identifier ses insuffisances et de dénoncer  dérives. La création de l’Union Méditerranéenne s’inscrirait alors comme une conséquence logique de cette évaluation, une re-actualisation dynamisante des relations historiques. Bien entendu, ce nouvel édifice sert les intérêts de ses partenaires européens.  Qu’il nous suffise de rappeler l’analyse de Pierre Beckouche [18]qui montre que « l’intégration régionale Nord-Sud est la condition pour que l’Europe réduise son retard de dynamisme vis -à- vis de l’Amérique du Nord et de l’Asie». L’intégration des pays du Sud, permettrait «la création d’un système productif transméditerranéen[19]». L’approche concernait, certes, l’intégration de l’ensemble des pays de l’Union Européenne à l’aire méditerranéenne. Mais la nouvelle Union se dégagerait de l’option unilatérale et européocentriste, en vigueur dans l’U. E. et mettrait en valeur la nécessité d’une prise en compte de tous les partenaires.

Réhabilitation des partenaires du Sud, écoute de leurs attentes, satisfaction de leurs demandes, dans le cadre du respect d’un idealtype de dialogue, de solidarité, de paix et de prospérité, conjuguant les efforts de tous, c’est à ce prix que l’Union Méditerranéenne acquiert de la crédibilité. Autrement la désillusion nourrirait les ressentiments de ceux qui rêvent d’une destruction prochaine du mur de la Méditerranée.

Khalifa chater

Siteweb : http://chaterkhalifa.info

Couriel : chaterkhalifa@topnet.tn

chaterki@laposte.tn

Retour au site

- Emmanuel DUPUY, « L’Union de la Méditerranée : union de projets ou projet 
d’Union ? ». Sous presse, la Revue Politique et parlementaire, premier trimestre 2008. 
Etude communiqué par l’auteur.

Le projet de la création d’une Union Méditerranéenne, formulé par le Président français Sarkozy, lors de la campagne électorale et réaffirmé dans son discours d’investiture nous a paru séduisant. Résultat d’un diagnostic courageux, faisant valoir les déboirs du « pacte » de Barcelone, son remplacement effectif, par la «politique de voisnage», qui remet en question la concertation multilatérale entre partenaires, au profit d’une gestion unilatérale de l’U.E. de ses relations avec ses voisins, il tente de corriger le tir, de mettre fin à la dérive favorisée par l’élargissement et les décentrages géographiques vers l’Est et géopolitiques vers l’Atlantisme de l’Union Européenne, qui s’en suivirent. Il se propose de redynamiser les ambitions des partenaires d’un espace partagé, fondé sur la solidarité, le co-développement et le dialogue. Comment ne pas saluer une initiative qui met à l’ordre du jour l’écoute des attentes du Sud.

Et pourtant, le projet semble être l’objet d’un rejet catégorique de certains pays de l’Union Européenne, hostiles à cette volonté de re-équilibrage en faveur des partenaires méditerranéens. On l’accuse volontiers de susciter une scission au sein de l’Europe, d’enterrer Barcelone, de créer une union sans moyens etc. Peut être lui reproche-t-on aussi, mais dans le cadre d’un non-dit éloquent, de privilégier la construction solidaire à la vision restrictive et partisane de la sécurité, de réhabiliter, dans ses objectifs, ses termes de références et ses mécanismes de gestion, les partenaires sud-méditerranéens, dans le cadre d’une stratégie pluraliste, de cooriger les relations asymétriques, créant naturellement des rapports d’hégémonies non-déclarées ?

Cette construction légitime, puisqu’elle s’enracine dans une histoire partagée et s’inscrit dans un rappel du référentiel et des normes de Barcelone, aura d’autre part l’opportunité de rédynamiser le partenaire euro-méditerranéen, de créer une nouvelle structure de sa promotion, favorisant nécessairement l’élargissement du partenariat aux prolongements de la méditerranéité vers l’Europe et le Moyen-Orient, dans une aire-monde solidaire.

Khalifa Chater

Retour au site

Le processus de Barcelone (1995) et l'idealtype-postulat qu'il fait valoir, a été mis à l'épreuve des faits, depuis sa naissance.  Il fut, de fait, paralysé par le contexte international tragique, la montée des périls au Moyen-Orient et le blocage par Israël du processus d'Oslo, puis son rejet. Mais nous devons aussi prendre en compte les graves effets de la perte de vue de sa dimension globale, par la privilégisation de l'Union Européenne de sa donne sécuritaire et la limitation de ses enjeux économiques à l'ouverture des marchés sud-méditerranéens. Résultat évident de l'élargissement, le recentrage de l'Europe vers l'Est mettait à l'ordre du jour de nouvelles priorités. Volonté de re-équilibrage du partenariat, «la politique de voisinage», s'adressait simultanément aux régions de proximité de la Russie et de la Méditerranée. Adhésion à la carte, par pays et aux conditions proposées par l'Union Européenne, la nouvelle politique - qui définissait des relations de partenariat spécifiques - pouvait constituer une alternative plutôt qu'une formule relationnelle complémentaire. Certains acteurs n'hésiteraient pas à l'identifier ainsi. Il faudrait donc sauvegarder l'approche de Barcelone et la re-actualiser. Je dirais même la re-fonder.

Revisiter le processus de Barcelone : Peut-on revisiter le processus de Barcelone, re-actualiser son discours fondateur ? Notre approche doit tenir compte du changement de sa donne essentielle :

1) Le compromis - fondateur de Barcelone articule le partenariat autour des trois axes : politique et sécuritaire, économique et financier, culturel, social et humain, faisant valoir une relation organique entre la sécurisation de l'Europe sur son flanc sud et la stabilisation et le développement des pays de la rive sud de la Méditerranée. Or, ces dimensions favorables à la rive sud et surtout la politique de co-développement revendiquée essentiellement par les partenaires maghrébins ont été occultées. La référence à la  communauté euro-méditerranéenne - une entité encore virtuelle car non inscrite dans le vécu - et à l'idéal de coexistence harmonieuse entre les partenaires que le processus de Barcelone se proposait d'établir devenait, de fait, un vœux pieux, sans signification effective. Postulat à rappeler, le partenariat doit ériger la zone en aire de solidarité et de co-développement.

2) Formulée dans une vision globale de paix et de stabilité, la question de la sécurité est désormais mise hors contexte, comme donnée exclusive, comme option majeure, ignorant les éléments fondateurs du postulat de Barcelone. L'occultation des concepts de la paix (qui fait valoir la dimension politique du projet) et de la stabilité (qui évoque les ingrédients du co-développement, de la construction d'un avenir meilleur, l'amélioration des conditions de vie) réduit l'enjeu au traitement de la sécurité. Telle que définie dans ce contexte, c'est-à-dire dans son acception restrictive, la sécurité exprimait une vision européo-centriste. Pis encore, une inhibition culpabilisante et parfois même discriminatoire. 

3) Fondée sur la logique internationale de coopération, le processus de Barcelone, qui fait valoir l'éthique de dialogue, de concertation et d'échanges - c'est-à-dire de co-partenariat équilibré - est dénaturé par les relations asymétriques et la logique effective des rapports de forces qui perturbent son idealtype. La re-actualisation du processus de Barcelone suppose donc, comme préalable, l'assainissement des relations dans l'aire euro-méditerranéenne, par une mise en exécution de son idealtype en matière de coopération, de concertation et de culture de paix et, bien entendu, un engagement solidaire pour abolir le système d'exception en vigueur en Palestine et une remise en question de la logique d'hégémonie et de domination.

4) Fait plus important, revisiter le processus de Barcelone implique une prise en compte prioritaire des attentes des populations de l’aire, ce qui implique une connaissance de l’Etat des opinions sur ce partenariat. Des bureaux d’études et des organisations européennes, ou assimilées, ont essayé de mettre au point des stratégies de re-actualisation du processus de Barcelone. Ce travail d’experts a permis de définir des « ideal-types », appelés hâtivement des utopies, par des hommes du terrain et des politiques avisés. Comment mettre ces analyses théoriques, souvent pertinentes, à l’épreuve de la réalité, au diapason des souhaits des citoyens.

Ne serait-il pas opportun d’organiser une enquête sur le terrain et des sondages d’opinion, dans les différents pays concernés par le processus de Barcelone, pour dégager :

- les aires d’alliances privilégiées,

- les différentes représentations du partenariat  euro-méditerranéen,

- La perception du partenaire

- les attentes de populations.

Il faut engager ce travail préalable, comme priorité stratégique, afin que la célébration du processus de Barcelone ne soit pas un vœu pieux, rappelé rituellement alors que les regards de certains acteurs européens se détournent de plus en plus du Sud.

Conclusion : Est-ce à dire que ces conditions d'actualisation du processus de Barcelone sont difficiles à réaliser ? Nous ne le pensons pas. Fait incontestable, l'U. E. ne peut occulter sa composante géostratégique méditerranéenne. D'autre part, les graves atteintes à l'éthique durant cette difficile conjoncture ont induit des mutations significatives qui ne doivent pas être sous-estimées. Il y a une maturation évidente de l'opinion européenne, qui a pris ses distances par rapport à l'approche conflictuelle du «choc des civilisations». La pause de réflexion conséquente au non français et hollandais, lors du référendum peut inciter les acteurs politiques à effectuer un changement de perspective au profit d'une communauté euro-méditerranéenne citoyenne. Une telle approche permettrait, peut-être, d’identifier des champs de coopération prioritaires, selon les vœux exprimés par les populations de part et d'autre de la Méditerranée.

Khalifa Chater

Retour au site   

Conflit de leadership et débats sur la définition !

Professeur KhalifaChater

« Il faut prendre les chose comme elles sont, car on ne fait pas de politique autrement que sur des réalités. Bienentendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant l’Europe !l’Europe ! l’Europe ! mais cela n’aboutit à rien et cela ne signifierien. » (Le Président Charles de Gaule, entretien télévisé, 14 décembre1965).

Le rejet de la constitution européenne parla France et les Pays-Bas, l’échec du Sommet du Bruxelles (16-17 juin 2005),qui s’en suivit, traduisent une volonté de pause et de réflexion générale, remise à l’ordre de jour par le processus de l’élargissement et le recentragede l’Union et les projets relatifs à sa mutations en entité politique,dépassant ses prérogatives fondatrices de marché. Comment expliquer autrement la double pause du processus de ratification de la Constitution et de la négociationdu budget 2007-2013 de l'Union, décidée lors du sommet de Bruxelles ? Les déboires de l’Union Européenne font valoir, au-delà de l’opposition franco-britannique et du marchandage qui marqua les dernières assises européennes, à propos de la remise en cause française du fameux "chèque britannique" et de la demande anglaise de révision de la PolitiqueAgricole Commune, (PAC), qui profite essentiellement  à  la France, la nécessité d’une reconstruction du consensus hâtif de la vulgate unitaire. Il ne s’agit guère d’une crise conjoncturelle.« L‘agitation de surface » résulte de l’émergence d’une vague de fonds, qui atteste que des« forces de profondeur sont à l’œuvre », selon l’explication braudélienne.La prise en compte de l’importance des enjeux, de la diversité des partenaires,de leurs centres d’intérêts et de leurs cartes d’alliances, permetd’approfondir le diagnostic, de dégager le malentendu générique, enfoui par lediscours dans l’underground. Mais les réalités sont têtues et finissent parappréhender les acteurs de la scène politique. Profonde et inscrite dans ladurée, la crise concerne la définition de l’Union Européenne et la guerre pour le leadership qu’elle met àl’ordre du jour, dans une conjoncture difficile. Mais a-t-on pris conscience, qu’aucun des partenaires, sinon protagonistes, n’est assez fort pour être le maître d’œuvre de l’ordre européen en voie d’édification. L’U.E. à l’épreuve de laguerre d’Irak ? Fut-il grave, l’événement fut le simple révélateur d’unEtat de fait, d’une mésentente profonde, alors que les « protagonistes se heurtent à des difficultés pours’adapter à l’ordre mondial qui s’ébauche<!--[if !supportFootnotes]-->[1]<!--[endif]--> ».Leur choix différentiel au cours de la tragédie irakienne permit de dégager les oppositions essentielles, affectant gravement, les opinions publiques, quidécouvrirent brutalement l’absence d’une vision européenne consensuelle.

I – Au-delà des discordes historiques :Des analystes avisés ont cru devoir rappeler la discorde historique, entre la Grande Bretagne et La France. On se rappelle l’intransigeance du Président Charles de Gaulle vis-à-vis de la Grande-Bretagne. La définissant comme un« cheval de Troie américain ». Il refusa longtemps son entrée dans les assises européennes. les Britanniques intégrèrent la communauté européenne,en 1973.  Ne sous-estimons ni nesurestimons les effets de ce contentieux historique. Mais reconnaissons que cette entrée tardive s’explique par des données objectives, que le généralfaisait valoir : la dépendance de la Grande-Bretagne vis-à-vis des États-Unis d’Amérique et le rejet de la conception britannique, exclusivementlibre-échangiste, de l’Europe<!--[if !supportFootnotes]-->[2]<!--[endif]-->. Et,d’ailleurs, la Grande Bretagne exprima son attitude spécifique - une donnée évidente de la géopolitique - en n’adhérant pas à l’espace Schengen et à l’Euro. La construction du partenariat privilégié entre la France etl’Allemagne, binôme moteur de l’Union, montre que les réalités de l’heure comptent plus que les contentieux historiques que les dirigeants des deux pays ont courageusement dépassés. La concordance franco-allemande s’explique par les points de vues similaires sinon  proches des dirigeants et la cohérence desenjeux.

La crise actuelle a permis la résurgencedes effets de l’appréciation différentielle des dirigeants entre les partisans d’une aire de marché et ceux qui optent pour une construction d’une entité politique. Le texte de la Constitution, soumis aux parlementaires et/ou lecteurs exacerbe le conflit en révélant une démarcation fondée sur des itinéraires historiques différents entre construction libérale et une vision sociale. Mais l’élargissement de l’Europe aggravait la situation, en remettant,par l’adhésion des anciens Etats communistes, alignés sur les Etats-Unis, les équilibres fondateurs, mais combien instables, de l’Union Européenne.

II – Conflit de leadership :N’ayant jamais connu de structure politique unifié, les Etats européens peinent à fixer les règles de jeu d’une construction encore fragile et en mutationrapide. Henri Kissinger a remarqué avec pertinence que « même s’ils devaient réussir, ces Etats ne disposeraient pas pour autant d’un principe directeur susceptible de régler le comportement (communautaire<!--[if !supportFootnotes]-->[3]<!--[endif]-->)».L’Europe est conditionnée par « les concepts d’Etat-nation, souverainetéet équilibre des forces, qu’elle a inventés<!--[if !supportFootnotes]-->[4]<!--[endif]-->». Unconflit de leadership se pose évidemment entre les puissances régionales : Angleterre, France, Allemagne.Marchant sur trois pieds, l’Europe se mutait cahin-caha, condamnée àreconstruire des consensus provisoire. La guerre d’Irak a, d’ailleurs, permis d’identifier par l’un des protagonistesde la scène internationale une vieille Europe et une Europe nouvelle, intégrant dans le giron anglo-américain les pays de l’Est qui viennent de rejoindre l’Union. Ce qui affaiblit, sinon remis en cause le binôme moteur France/Allemagne. Mais le rejet français de la constitution ne pouvait que fragiliser cette entente fondatrice, remise en cause par l’incohérence des attitudes des deux pays vis-à-vis de la Constitution. Du fait de l’évolution de son opinion publique, le gouvernement Schröder était en sursis, condamné à plus ou moins brève échéance, alors que le triomphe du non affaiblissait le Président Chirac. Dans l’état actuel des choses, le leadership franco-allemand était soumis à rude épreuve et, de surcroît, critiqué par la reconfiguration des alliances, à la suite de l’épreuve irakienne et de l’élargissement.

La Grande Bretagne, qui assume depuis le début juillet la Présidence de l’Union, dans le cadre du système de rotation, aspire à assumer désormais le leadership, conforté par la re-dimension de laFrance sur la scène européenne et la crise politique allemande. Elle peut faire valoir, auprès de ses nouveaux alliés, ses positions atlantistes. Mais ses options mitigées et son engagement prudent et calculé dans l’Union Européenne, ne peuvent l’ériger en partenaire de plein droit. Assise entre deux chaises, sinon plus, la Grande Bretagne peut davantage constituer une force de blocage ue d’entraînement, d’autant plus qu’elle ne souhaite pas dépasser la dimensionmarché de l’aire européenne. Une participation dans un séminaire européen,(Lisbonne, 9 juin 2005) m’a permis de prendre acte d’un éventuel leadershipibérique. La démarcation géopolitique des gouvernements espagnol et portugais rend l’entreprise peu crédible. Quel serait alors le statut d’une union européenne, ne bénéficiant pas de l’engagement des puissances régionales ? Pourrait-il affirmer l’indépendance d’une union, lui permettre de se libérer des pesanteurs de l’aire post-communiste et monopolaire.

Conclusion : Une Europe qui nesuscite pas de rêves, qui n’arrive pas à se légitimer par l’adoption d’une ligne politique commune, qui reste ballonnée entre les positions contraires de la géopolitique, mais aussi des options économiques et sociales, comment sortirde l’impasse ? l’Union européenne doit réaliser qu’elle est condamnée à une gestion multilatérale et qu’elle doit s’affirmer, en se repositionnant par rapport aux velléités atlantiques et auxappels des partenaires traditionnels de l’Euro-Méditerrannée. Fait surprenant, mais révélateur, la crise européenne a occulté Barcelone, enterrant de fait ce dossier, dans les assises de prises de décision des Sommets de chefs d’Etats etde gouvernements. Est-ce que la renaissance de l’Union Européenne n’impliquepas aussi une re-orientation des jumelles de Bruxelles, vers les partenaires méditerranéens ?   

KhalifaChater
24juin 2005