Blog du Pr. Khalifa Chater (Tunisie)

“Clara, je t'ai dit ce que j'ai dit et j'ai oublié ce que j'avais l'intention de te dire… Quant à toi, je  ne peux pas t'inviter aux plages de mon pays, cette année. Ne me demande pas d'explication. Je ne peux divulguer les secrets de mon pays, qui hélas, ne constituent plus un secret…Au revoir Clara. Je retourne (à mon pays) pour nettoyer la mer de l'ignorance sacrée” (Oulad Ahmed, de la direction poétique de la révolution tunisienne, 22 juin 2012, in Le Maghreb du 15 juillet 2012, traduction personnelle du texte original arabe).

J'ai cité ce texte qui atteste le développement de l'opposition des paradigmes, dans cette conjoncture de clivage identitaire. Est-ce que la Méditerranée risque de s'ériger en "muraille" effective entre l'Europe et le Maghreb ? Nous ne le pensons pas. Le processus de Barcelone a redéfini les enjeux de la coopération de part et d'autre de la Méditerranée.  La politique de voisinage a établi une coopération bilatérale. L'Union pour la Méditerranée qui fait valoir une coopération ponctuelle, inaugure son action. De fait, le passage de la coexistence, au partenariat euro-méditerranéen par l'idéaltype de Barcelone n'a pas réussi à s'inscrire sur le terrain. Il est désormais à l'épreuve de la nouvelle donne géopolitique. Or, le "printemps arabe" et sa mutation islamique ont suscité des changements du paysage politique. En Tunisie, les mutations géostratégiques, le changement de paradigmes depuis le "printemps arabe" et, en conséquence, la prise de pouvoir de nouvelles élites, dirigeant l'appareil d'Etat, suscitent un nécessairement changement d'attitude vis-vis de l'Europe. Ils font valoir deux termes irréductibles de la nouvelle équation stratégique : le refus idéologique et la prise en compte de la nécessité économique.

L'enjeu idéologique : Nouveau paysage politique et culturel, les nouveaux acteurs et les nouveaux leaders d'opinion (prédicateurs, imams et salafites) se distinguent par leurs positions de principe, érigés en postulats, qui déterminent leurs comportements sur le terrain.  Cas limite, certains groupuscules salafites, et bien entendu  les jihadistes; prêchent la guerre sainte. Fussent-ils marginaux dans le paysage politique maghrébin, ils sont des acteurs actifs, dont on ne doit pas sous-estimer la capacité contestataire. Prenons la juste mesure de l'énonciation, comme postulat, de la trinité "califat, ommah, kufar (l'impiété)".  Le discours du parti majoritaire exprime des postions modérées, par rapport aux attitudes absolues, dans les marges. On évoque volontiers "une démocratie musulmane" où la souveraineté de Dieu et celle du peuple ne s'excluent pas. Mais il y aurait, vraisemblablement des agendas out ground, que les rapports de forces actuels ne permettent pas d'expliciter.

Est-ce que l'argumentaire idéologique des nouveaux acteurs et l'identification des enjeux prioritaires  qu'ils font valoir sont favorables à l'établissement d'un partenariat solidaire avec l'Union Européenne ? Ils marqueraient des préférences évidentes pour une déconnexion, un éloignement, sinon une rupture. Dans cette conjoncture de bipolarisation idéologique, l'opposition démocratique défend l'ouverture, le développement des relations avec l'Europe et parfois l'engagement dans un partenariat. Mais les nouveaux acteurs expriment volontiers des méfiances.

L'enjeu économique : L'Establishments tunisien  a le regard dirigé vers le Levant,  les pays du Golfe et principalement vers Qatar et désormais vers la Turquie. En application de leur option idéologique, les nouveaux pouvoirs préconisent, dans les meilleurs des cas une coexistence, au mieux des relations apaisées, permettant un développement des échanges, avec l'Europe. Et pourtant, l'enjeu économique invite les Establishments maghrébins, à effectuer un retour à la politique d'association avec l'Europe, par  nécessité économique.

Par sa proximité avec l’Europe, par l'importance de ses échanges avec l'U.E. fussent-ils asymétriques, la Tunisie doit poursuivre et développer ces relations vitales. Le paradigme dominant et la grille de valeurs qu'il sous-tend  sont à l'épreuve du choc des nécessités. Au-delà des affinités idéologiques, les impératifs économiques et politiques exigent la prise en compte du partenariat avec l'Europe. L'attitude de raison explique l'adoption d'une politique de continuité, confortée par une annonce de développement des relations économiques, en relation avec la recherche d'investissements et la nécessité de sauvegarder les échanges et essentiellement les exportations, avec les clients traditionnels. Un "décrochage" est donc impossible et inenvisageable. Les centres d'intérêts transgressent les états d'âme, alors que la Tunisie  a besoin d'appui, lors de cette ère post-révolution, pour reconstruire son économie et faire face aux défis sociaux et politiques. Mais est-ce par hasard que l'adoption d'un partenariat privilégié, longtemps attendu, n'a pas suscité des réactions d'enthousiasme.

Les attentes tunisiennes sont importantes. Elles mettent en avant la nécessité d'étendre les libres échanges aux produits agricoles et industriels, aux services et aux personnes. L'afflux des émigrants clandestins vers l'Europe est significatif. D'autre part, l'opinion publique évoque la question des visas. Les Establishments tunisiens rappellent volontiers leurs demandes d'une politique de co-développement, de part et d'autre de la Méditerranée. Quel serait le contenu du "partenariat privilégié" ? Les annonces évoquaient un développement global des relations, à l'exception de  l'adhésion", que la Tunisie n'a pas d'ailleurs demandé. Peut-il répondre aux défis de l'aire, sinon mettre au programme un "plan Marshal", que les difficultés européennes ne permettent pas actuellement d'envisager.

Conclusion : Il faudrait agir au-delà de la pesanteur de la conjoncture et ne pas perdre de vue les perspectives d'avenir, avec leurs processus d'évolution, d'alternance des pouvoirs et des redéfinitions des enjeux, en conséquences.  Dans de nouveaux contextes, une prise en compte des intérêts pourrait faire pencher la balance, établir une nouvelle équation stratégique, en faveur d'une ouverture européenne de part et d'autre de la Méditerranée et pour quoi pas l'édification d'un partenariat de solidarité. "Wait and see", estiment  les partenaires du Nord et du Sud, dans ce contexte peu favorable aux compromis historiques.

Pr.  Khalifa Chater

La refondation du processus de Barcelone, par l’Union pour la Méditerranée, fut mise à la rude épreuve par l’agression contre Gaza. L’initiative française de créer l’Union de la Méditerranée - fut-elle redimensionnée par l’Union Européenne - apparaissait comme une gageure, dans la mesure où elle intégrait, dans un partenariat régional pour la paix, un Etat occupant des territoires de trois partenaires de l’Union envisagée et confortait sa politique coloniale, par une "pacification", usant tous les moyens de dissuasion et tous les ingrédients du terrorisme d’Etat. Cette situation d’évidence ne pouvait être occultée. La guerre  contre Gaza et les atrocités commises remettaient en cause le discours de partenariat et de coopération.

Un traitement de faveur injustifié : L’analyse des accords de l’Union Européenne avec ses partenaires du Sud révélait les avantages supplémentaires accordées à Israël, qu’on semblait considérer comme un prolongement humain et stratégique de l’Europe. Une politique de tolérance fermait volontiers les yeux de certains de ses acteurs et de la plupart de ses médias et tentait d’orienter, avec plus ou moins de bonheur, ses opinions publiques. Nous remarquerons heureusement, que la conscience humanitaire européenne parvenait souvent à transgresser ce "politiquement correcte", contraire au patrimoine de l’éthique, des Droits et de la citoyenneté responsable. La remise en question de l’indulgence vis-à-vis de l’occupant n’était pas à l’ordre du jour. Qu’on se rappelle le statut privilégié que l’Union Européenne lui a réservé, à la veille de l’invasion de Gaza. Conforté par ce statut d’exception, se sachant impuni, il engagea sa guerre, à la veille de la prise du pouvoir par le nouveau président Obama, dont le discours de campagne annonçait l’application d’un paradigme nouveau, un itinéraire à baliser, pour la paix et la liberté.

Gaza et l’après Gaza :  Tentant de combler "le vide américain", le Président Sarkozy s’est investi, lors de la guerre, comme intermédiaire pour obtenir un cessez le feu. Ses voyages éclairs, sa mobilisation de la troïka européenne, ses concertations avec l’Egypte ont permis d’assurer une présence certes bénéfique sur la scène moyen orientale, mais qui n’a pas pu obtenir l’arrêt de l’agression. D’autre part, l’Union Européenne n’a pas réussi à redéfinir et à re-actualiser, par une prise en compte de la nouvelle conjoncture, la politique traditionnelle qu’elle appliquait dans le traitement du conflit israélo-palestinien. Son adoption, comme postulat, des "alibis" d’Israël et de sa lecture de l’événement comme "guerre contre Hamas", alors qu’il s’agissait bel et bien d’une agression contre la population palestinienne, en vue de consacrer le démembrement de l’Etat à construire,  rendaient son  approche ambiguë. D’autre part, le traitement de la résistance, pourtant légitimée par l’occupation, comme "fait de terrorisme", ne pouvait que surprendre lorsqu’il provient d’une aire bel et bien libérée du pouvoir nazi, par la résistance populaire. Une analyse lucide devrait néanmoins avertir les observateurs que les "espoirs brisés" étaient bien propices aux dérives néfastes pour tous. Ce grand risque n’est pas à dédaigner !

L’offre des pays européens, d’assurer la surveillance maritime de la région au profit d’Israël, "pour arrêter la contrebande des armes vers Gaza" prenait à son compte les alibis de l’Establishment israélien, empiétait la souveraineté des pays de la région et assurait de fait une gestion asymétrique des zones maritimes, dans la région. Une politique égalitaire, à l’instar de celle adoptée par le général de Gaulle, qui arrêterait le ravitaillement en armes de l’Etat belligérant, serait plus appropriée et plus crédible.

Conclusion :  En dépit de sa volonté de participer activement au traitement de la question palestinienne et de sa mobilisation pour les reconstructions périodiques des infrastructures démolies constamment par l’occupant, l’Union Européenne reste un acteur secondaire au Moyen Orient. La poursuite de sa politique traditionnelle, plus favorable à la gestion du conflit qu’à son traitement, n’est pas en mesure de changer la donne. Nous pensons plutôt, en adoptant les conclusions de Michael Emerson que «la crise de Gaza réclame une révision importante de la politique d'UE envers le conflit Israël-Palestine». La position de l’Union Européenne ne peut être en deçà de l’approche du nouveau pouvoir américain, qui adopte de nouveaux paradigmes de relations internationales.  Cette prise de distance par rapport à la carte géopolitique des alliances doit être soutenue et mise en œuvre pour instituer une nouvelle stratégie de sortie de crise et un règlement définitif, assurant la "normalisation" des relations entre les peuples de la région. Les options militaires, attestées par la guerre  contre Gaza, mettent hors de piste de l’UPM, son auteur. Elles bloquent, hélas, la construction de cette aire euro - méditerranéenne… A  à moins que l’UPM n’institue, comme priorité, la résolution de ce conflit qui a trop duré et qui conditionne l’établissement des rapports normaux entre tous les partenaires de son espace.

L’assainissement de l’environnement doit précéder la réalisation des programmes de coopérations à l’échelle de l’UPM. Il ne faut pas attendre un quelconque concours de circonstances. L’affirmation d’une volonté de l’Union Européenne, conforme à  son discours fondateur doit avoir comme objectif de forcer le destin et de reconstruire les nouvelles fondations de l’aire de coopération souhaitée. Peut-on compter sur une mobilisation générale de tous les hommes épris de paix, sans restrictive, dans l’ensemble de notre espace euro-méditerranéen ?

Profeseur Khalifa Chater

.

« Processus de Barcelone : l’Union pour la Méditerranée », projet d’avenir ou projet mort-né ?
 

Avis du Professeur Khalifa Chater

Question : De quelle manière est perçu, dans votre pays, le projet « Processus de Barcelone : Union pour la Méditerranée », à la fois par l’opinion publique et par les autorités officielles ?

Réponse : L’opinion publique et les autorités ont bien accueilli le projet. On souhaite que ce projet réponde aux enjeux et aux défis de l’aire par la constitution d’une communauté fondée sur la paix, la solidarité et la prospérité. Une participation active aux instances préparatoires et à la réunion du 13 juillet permettrait, je l’espère, l’appropriation collective du projet et son enrichissement, par la prise en compte des priorités des pays sud-méditerranéens. Il s’agit de construire le compromis fondateur, condition  sine qua none de sa réussite.

Pour la jeunesse tunisienne, la réalisation d’un tel partenariat et l’ouverture de l’horizon qu’il implique, semblent répondre aux attentes. Rêve ou utopie, elle met en avant la nécessité de la libre circulation des personnes et la suppression du mur méditerranéen.

Question : Considérez-vous que ce projet est en mesure, véritablement, d’apporter du nouveau à la problématique et aux méthodes envisagées lors des initiatives similaires précédentes, notamment  le processus de Barcelone ?

Réponse : Le projet se fonde sur une appréciation lucide des résultats modestes du processus de Barcelone, de l’abandon de son approche multilatérale dans «la politique de voisinage » et de l’occultation des dimensions socio-économiques, géopolitiques et culturelles du partenariat. Ce diagnostique originel, qui réhabilite les partenaires du sud et évoque, en conséquence, une redynamisation des processus de solidarité, a suscité de l’intérêt et de l’enthousiasme. La définition collective des enjeux et des objectifs au cours d’un sommet fondateur, - un postulat faisant valoir la multipolarité - doit prendre en compte les exigences citoyennes de tous. Espérons cependant que les concessions de la genèse : recherche coûte que coûte du compromis, élargissement du périmètre, exclusion des questions d’actualité, ne réduisent pas les enjeux et les ambitions de ce projet historique. Sachons garantir cette mue du rêve en réalité, fut-elle le résultat d’un processus progressif.

Question : L’Union pour la Méditerranée sera, fatalement, confrontée aux conflits qui essaiment dans la région, conflit du Sahara Occidental, conflit de Chypre, conflit israélo-palestinien. L’Union doit-elle aborder ces conflits ou, plutôt, les contourner ?

Réponse : On ne peut occulter la donne politique dans un projet de cette envergure. Comment créer une communauté de prospérité, de coopération et de solidarité, sans assurer un climat de paix ? Il faudrait peut être inaugurer la mise sur pied de ce processus par la création, dans le cadre de ce partenariat, d’un comité ad hoc pour faire valoir des solutions aux conflits et différends, traiter les questions graves de l’aire telles que la question palestinienne.  Faut-il négliger cette conditionnalité de la réussite.

Question : Quels sont les chantiers majeurs que peut ouvrir le projet « l’Union pour la Méditerranée »? Quelles mesures de sauvegarde envisager pour que s’assurer que la démarche profite équitablement à toutes les parties au projet ?

Réponse: L’élargissement du projet - il rassemblerait désormais 44 pays riverains de la Méditerranée et de l'Adriatique -, peut assurer, la réussite du processus. Il permettrait à l’Union Européenne de le doter d’importants financements communautaires, tout en sauvegardant sa direction paritaire Nord/Sud. Notons cependant que l’Union Européenne fait défection, en matière de financement. "Les projets régionaux ne peuvent être mis en œuvre au détriment de nos budgets existants", a insisté la commissaire de l’UE, souhaitant privilégier le recours à des fonds privés, des fonds d'Etats, membres ou non de l'Union, ou encore aux institutions financières internationales. Les partisans d’un plan Marshal européen, dans le cadre d’une solidarité communautaire ne peuvent qu’être déçus.

D’autre part, la formulation des projets phares de l’UPM, par l’U.E. : Autoroute du Maghreb, dépollution de la Méditerranée, développement de l'énergie solaire, coopération en matière de protection civile contre les catastrophes montre l’intérêt qu’elle porte au projet. Mais n’aurait-il pas fallu associer les pays sud-méditerranéens à la formulation des projets prioritaires. Notons d’autre part, que ces projets n’ont pas l’ambition de participer au traitement de la question préoccupante de l’emploi, à la fracture socio-économique méditerranéenne, à l’échange inégal et qu’ils occultent toute politique de co-développement.

Question : Dans le même esprit, quelles sont les conditions à réunir pour garantir une équité parfaite dans la gestion institutionnelle de « l’Union pour la Méditerranée » ?

Réponse : La définition des projets génériques de l’UPM et la velléité de remise en cause du siège dans un pays du Sud, par l’installation parallèle d’un "comité de direction", basé à Bruxelles, attestent une volonté de l’U.E. de sauvegarder sa prédominance dans les mécanismes de prise de décision et de gestion.

Il faut tirer  les enseignements de l’expérience de Barcelone, réhabiliter les acteurs du Sud, faire valoir les normes d’une collégialité réelle, pour assurer les conditions de réussite du compromis fondateur de l’Union pour la Méditerranée. Ne serait-il pas plus conforme à l’esprit de ce partenariat nouveau, de présenter les vues de l’U. E. comme des propositions et non des décisions et reformuler les termes de références en tenant compte des attentes des pays sud-méditerranéens. A plus ou moins longs termes, il faudrait réaliser la mutation progressive de l’UPM d’une union de projets à un projet d’union.

(Dossier réalisé par Mohamed Chafik Mesbah

Voir Le Soir d’Algérie, 13, 14, 15 juillet 2008)

Sous l’égide de la Ligue des Etats arabes, une réunion de concertation des dix pays concernés par le projet de l’Union pour la Méditerranée se tint au Caire, le 24 mai 2009. Il était temps. L’initiative française, reformulée et re-dimensionnée par l’Union Européenne  risquait d’être présentée aux dix pays sud-méditerranéens, "clefs en main", en dépit du discours générique sur l’appropriation collective du projet. En effet, la réunion de l’Union Européenne, qui a fixé les contours de l’UPM, n’a pas cru devoir tenir compte des résultats des consultation des pays du Sud effectuées par le Président Sarkozy, annonça une remise en cause du siège dans le Sud, par la création d’une instance parallèle à Bruxelles et formula unilatéralement les cinq projets de la future institution. Le risque de voir l’UPM vidée de sa substance ne pouvait que susciter l’inquiétude de ses partisans.

La réunion du Caire devait faire état des inquiétudes de certains pays arabes, dans la mesure où l’objectif de consensus était bien en deçà de la démarche d’une union annoncée et maintenue dans le titre.  Ce qui limite l’ambition du projet et risque de remettre en cause sa raison d’être. On évoqua aussi le contexte géopolitique défavorable à la construction d’un partenariat, alors que le processus de paix est bloquée. Comment transgresser, dans ces conditions, le préalable de l’assainissement des relations, de la culture de la paix et du dialogue à ce partenariat ? Les déceptions suscitées par l’expérience de Barcelone qui a occulté son objectif fondateur relatif à la création d’une aire de paix, de solidarité et de prospérité partagée furent évoquées. Dans quelle mesure est-ce que le projet de l’UPM devait donc avoir une valeur ajoutée ?

Tout en affirmant leurs exigences relatives à la co-présidence tournante du Nord et du Sud, de la co-direction et du choix du siège au Sud, les ministres des Affaires étrangères des dix pays concernés ratifiaient la proposition égyptienne relative à la désignation de l’Egypte et de la France, comme premiers présidents. Le choix du siège devait revenir à Tunis, vu sa position géographique centrale en Méditerranée, sa proximité de l’Europe et son absence de différends avec tous les membres de la nouvelle communauté. Le Maroc ou l’Algérie devaient assurer le co-secrétariat.

Dans le cadre de l’étude des projets, la réunion fit état des risques de voir l’UPM d’accorder la priorité aux intérêts européens, à ses préoccupations relatives à l’émigration et à la sécurité. Elle remarqua que les questions du transfert technologique, de l’emploi, par exemples n’ont pas été évoquées. De nouvelles réunions devaient finaliser une vision commune à présenter à la réunion euro-arabe de Slovénie, le 9 et 10 juin 2008, pour assurer la re-appropriation collective du projet.

Professeur Khalifa Chater

Réaliser le compromis Nord-Sud

Professeur Khalifa Chater

"En ce qui concerne l'Union méditerranéenne, nous la soutenons pleinement... Il semble que toutes les conditions sont maintenant réunies pour aller de l'avant" (déclaration de  José Manuel Barroso, Président de la Commission Européenne, Bruxelles, 2008). 

Enfin, le compromis réalisé entre la chancelière allemande, Angela Merkel et le Président français Nicolas Sarkozy (Hanovre, 3 mars 2008) a été ratifié par les dirigeants européens, au cours de leur dernière réunion, le 13 mars à Bruxelles. "Ce qui est important, c'est que c'est un projet européen", a souligné le chancelier autrichien Alfred Gusenbauer. "Nous ne ferons pas un barbecue pour quelques Etats membres seulement[2]". L'union pour la Méditerranée a désormais pour objectif l'édification d'un partenariat entre les pays sud-méditerranéens et l'ensemble de l'Union Européenne qui doit "ouvrir une nouvelle étape de la coopération en Méditerranée, en conférant un nouvel élan au processus inauguré à Barcelone en 1995^[3]". Est-ce qu'il s'agit d'une mise à jour du processus de Barcelone, d'une redynamisation des relations euro-méditerranéennes, qui se sont essoufflées avant d'atteindre leurs vitesses de croisières ou plutôt d'une opération d'accompagnement par l'identification de projets prioritaires et la mise sur pied d'équipes distinctes d'exécution ?

Dans l'état actuel des choses et en attendant la formulation de la nouvelle entité par le sommet fondateur du 13 juillet 2008, il semble prématuré de répondre à la question. Nous savons, par contre, que l'Union pour la Méditerranée sera dirigé par un président du Nord et un président du Sud et quelle sera dotée d'un secrétariat, rassemblant des fonctionnaires du Nord et du Sud et qu'elle privilégiera le travail sur projet.

Bénéficiant d'un consensus européen laborieux mais effectif, la nouvelle institution doit maintenant avoir l'aval des sud-méditerrannéens, obtenir leur ralliement. Elle est certes susceptible de rencontrer auprès d’eux, une audience favorable, dans la mesure où elle les réhabilite, comme acteurs sur la scène euro- méditerranéenne et qu'elle met à l'ordre du jour la solidarité, la coopération et, espérons le, le co-développement dans cette aire.  Mais elle doit, préalablement, les associer à la définition du projet et à l'identification de ses enjeux.

Est-ce que les projets avancés, lors des dernières assises de l’Union Européenne - la dépollution de la Méditerranée et la question de l'énergie - présentés hâtivement comme similaires aux projets fondateurs de l'Union Européenne du charbon et de l'acier -  sont considérés comme prioritaires par les Sud-méditerranéens ? Nous ne contestons, certes pas, la gravité de la pollution de notre mer commune, ses effets néfastes sur les ressources maritimes et les moyens d’existence des pêcheurs et nous n’occultons pas le problème du réchauffement de ses eaux par les centrales thermiques. D’autre part, la question énergétique conditionne l’avenir commun. Mais les populations méditerranéennes, du Nord et du Sud ont des espoirs immédiats, qui concernent la vie solidaire et impliquent la mise sur pied des projets globaux, mis en œuvre par des stratégies concertées.

Le pilotage commun doit permettre la participation de tous à la définition des objectifs et à l'identification des projets de lancement. Il doit prendre en ligne de compte les attentes de tous les partenaires. Oeuvrer pour la réalisation d'un compromis Nord-Sud doit être désormais l'ordre du jour des auteurs de l'UPM, condition Sine qua none, de la réussite  de ce projet prometteur.

Khalifa Chater

14 mars 2008