Blog du Pr. Khalifa Chater (Tunisie)

3 - Les agences de presse ont annoncé dimanche 3 mai que les troupes russes barrent les frontières géorgiennes avec l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud, les deux régions séparatistes, mettant en application l'accord signé jeudi entre la Russie et ces deux régions. Ce déploiement russe qui intervient quelques jours avant le début des exercices de l'OTAN en Géorgie, re-actualise le conflit entre la Russie et la Géorgie, déclenché le 7 août 2009. Il exprime des velléités du pouvoir russe d’affirmer ses prérogatives dans son aire géopolitique d’antan et de surveiller les nouvelles alliances de ses anciens protégés. Il ne s’agit, en aucun cas, d’un retour à la guerre froide, vu l’état des rapports de forces. Mais ces repositionnements de la Géorgie, de l’Union Européenne, des Etats-Unis et de la Russie peuvent exercer des freinages et peut être mettre à l’épreuve la stabilité régionale.  

Quelle est la signification de ces "présages", dans l’identification des nouveaux enjeux de la géopolitique internationale ? 

"Faisons un rêve", disait Luther King…. Avec l’accession au pouvoir de Barak Hussein Obama, ce rêve est devenu une réalité, pour les Américains et peut être pour le monde, après le cauchemar de la guerre d’Irak, les effets du slogan du "choc des civilisations" et les culpabilisations de l’autre qui s’en suivirent… Le nouveau Président restitue à l’Amérique son prestige, par un retour à ses normes et à ses valeurs fondatrices. Réconciliant les Etats-Unis avec eux-mêmes, intégrant son patrimoine culturel et moral et le conjuguant avec ses mutations d’avant-garde, il annonce une nouvelle ère, érigeant l’utopie salvatrice en réalité.

Le discours d’investiture du président Obama, une synthèse d’un programme audacieux, car novateur, confirme et précise ses engagements de campagne. Barak Obama regarde le monde autrement, par une relecture et une prise en compte des fondamentaux de l’Amérique :

«Nous savons que le patchwork de notre héritage est une force et non une faiblesse. Nous sommes une nation de chrétiens et musulmans, juifs et hindous et non-croyants. Nous sommes issus de chaque langue et chaque culture venue de chaque coin de cette Terre; et parce que nous avons goûté à l'amertume de la guerre civile et de la ségrégation, et que nous sommes sortis plus forts et plus unis de cette épreuve, nous ne pouvons pas nous empêcher de croire que les vieilles haines finiront par disparaître; que les frontières tribales seront bientôt dissoutes; qu'à mesure que le monde devient plus petit, notre humanité commune se révélera, et que l'Amérique doit jouer son rôle, en ouvrant la voie à une nouvelle ère de paix».

Revendication du multiculturalisme, magistrale condamnation de l’approche de Hutington et de la guerre contre l’autre, qu’elle a mise à l’ordre du jour. Cette évocation de "notre humanité commune" et cette volonté solennellement affirmée de rappeler  " le rôle de l’Amérique ouvrant la voie à une nouvelle ère de paix", prennent toute leur signification dans cette conjoncture de guerres préventives, de démonstrations de forces, d’usage d’armes massives, dans des guerres coloniales bien archaïques :

«Pour ce qui est de notre défense commune, nous refusons de faire un mauvais choix entre notre sécurité et nos idéaux… Ces idéaux éclairent toujours le monde et nous n'y renoncerons pas par opportunisme. Aussi, à tous les autres peuples et gouvernements qui nous regardent aujourd'hui, des plus grandes capitales au petit village où naquit mon père : sachez que l'Amérique est l'amie de chaque nation et de chaque homme, femme et enfant qui aspire à un avenir de paix et de dignité, et que nous sommes prêts une fois encore à ouvrir le chemin… ».

La puissance au service de la paix … ! Cette offre généreuse à tous les peuples et gouvernements, mérite d’être méditée. Dans cette ère post-guerre froide qui a occulté le tiers-mondisme, le Président Obama rappelle, avec des accents émotionnels et personnels, la nécessaire prise en compte de tous, des  "plus grandes capitales au petit village où naquit son père ". Les Etats-Unis qui réhabilitent le monde, qui mettent toutes ses composantes sur le même pied d’égalité, qui ne revendique pas, bien au contraire, des velléités d’hégémonie et de puissance.

Dissipant les malentendus, soucieux de faire échec à tout discours de culpabilisation et/ou d’exclusion, Barak Hussein Obama adresse un message particulier au monde musulman, affirmant la volonté du nouvel Establishment américain de chercher une nouvelle façon d'avancer fondée sur "les intérêt mutuels et le respect mutuel". Elargissant sa réflexion à tous les pays, Il les invite à ne pas "imputer les maux de leur société à l’Occident". Cette référence implicite à la dynamique interne des nations est une condamnation de toutes velléités d’ingérence. Point de leçons à donner, mais une simple invitation aux dirigeants à travers le monde, à la construction, au service de leurs peuples.

Ce discours d’investiture, qui définit une nouvelle approche géopolitique internationale, annonce un vaste programme et suscite de grandes attentes. Prenant le pouvoir dans une conjoncture difficile, Barak Obama sait que d’immenses chantiers l’attendent, qu’il doit agir sur plusieurs fronts : crise économique, chômage, quotidien américain, questions du Moyen Orient et traitement des questions internationales d’actualité, dans le cadre de la redéfinition de la politique étrangère américaine etc. Pourrait-il réussir ce défi, à partir du diagnostic sérieux et pertinent qu’il a présenté, dans son discours d’investiture ? 

Professeur Khalifa Chater

Dans quelle mesure est-ce que le voyage du Président Nicolas Sarkozy en Syrie (3-4 septembre) constitue un événement historique, susceptible de changer la donne géopolitique au Moyen-Orient ? L’ère post-guerre froide, qui a institué l’ordre monopolaire, a assuré une prédominance américaine dans cette aire et limité la marge de manoeuvre des puissances européennes, sur cette scène. La prise de distance du Président Chirac de la politique engagée par l’Establishment américain, en Irak, a permis à la France d’affirmer son autonomie de décision et de gagner l’opinion publique arabe, traumatisée par l’intervention militaire et la « pacification », qui s’en suivit. Cette politique, qui aurait vraisemblablement, des effets bénéfiques dans le long terme, l’a cependant exclu naturellement, lors des partages des bénéfices de l’opération (pétrole, marchés de reconstruction, alliance avec le nouveau pouvoir de Bagdad). Le rapprochement franco-américain lors du traitement de la question libanaise et la révision de la politique américaine de la France, par le Président Sarkozy, - nous n’irons pas jusqu’à parler de son atlantisme - n’ont pas changé profondément la donne, en dépit d’une coordination évidente de la politique des deux acteurs occidentaux en Afghanistan. Les faits géopolitiques sont têtus. Ils consolident, pour longtemps, les bénéfices du leadership.

Le Président Nicolas utilise les opportunités de la nouvelle conjoncture à savoir l’éclipse électorale américaine, fut-il ponctuelle, l’exercice par la France de la présidence de l’Union Européenne et les velléités de changement de la politique syrienne, qui a révisé sa politique au Liban et engagé des négociations indirectes avec Israël. L’impasse de la question du nucléaire iranien -   puisque l’Europe s’oppose à Téhéran mais ne peut se résoudre à soutenir une riposte militaire américaine ou israélienne contre lui - incite le Président français à solliciter une entremise syrienne, pour inciter l’Iran à répondre avec bienveillance aux propositions européennes. La «normalisation » de ses relations avec la Syrie permettrait à la France d’assurer sa présence sur la diplomatique proche orientale, dominée par les Etats-Unis. D’ailleurs, le président français a affirmé, le 4 septembre, que la Syrie «avait un rôle à jouer» dans la résolution de tous les conflits de la région qui « sont liés ». Et ne perdons pas de vue les objectifs industriels et commerciaux de la politique française.

De ces points de vue, le voyage du Président Sarkozy fut couronné de succès. Il lui a permis d’assurer une plus grande présence française sur les marchés syriens, de confirmer le rapprochement libano-syrien, de tenter une opportunité de dialogue avec Iran et de proposer le parrainage de la France, aux négociations indirectes israélo-syriennes.  Cette percée française sur la scène moyen-orientale doit néanmoins s’accommoder des rapports de forces dans la région et de la nécessaire participation des USA au processus de paix, que le Président syrien, par réalisme politique, rappela publiquement, au cours de la conférence de presse, mercredi. D’autre part, les pourparlers Assad/Sarkozy n’avaient pas l’ambition de décrocher la Syrie de l’axe Téhéran-Damas. Alors que Sarkozy demandait au Président Assad de transmettre son message au pouvoir iranien, Assad lui rappela la politique traditionnelle syrienne, en faveur de la dénucléarisation du Moyen-Orient et défendit l’argumentaire iranien, en faveur de l’utilisation du nucléaire civil, expliquant la crise par un simple manque de confiance entre les acteurs. L’entretien Sarkozy/Assad permit de dissiper les malentendus, de rapprocher les points de vues, par une transgression bien opportune de la politique d’exclusion et de culpabilisation. La France a eu le mérite de considérer l’unique Etat laïc du Moyen-Orient arabe comme un partenaire pour la stabilité de l’aire, à la merci des dérives intégristes.

L’organisation, jeudi 4 septembre, d’un sommet quadripartite -baptisé « Dialogue pour la stabilité » - et  réunissant, outre la France, Présidente de l’Union Européenne, la Syrie, Présidente de ligue des Etats Arabes, le Qatar, Président du Conseil du Golfe et la Turquie, organisatrice des négociations indirectes entre la Syrie et Israël, devait engager des concertations entre ces importants acteurs sur les questions de la stabilité, de la paix et de la sécurité dans l’aire. Pouvait-on évoquer la mise sur pied d’un axe alternatif, susceptible d’assurer une nouvelle direction diplomatique de la scène moyen-orientale ? Sans doute devrait-on prendre la mesure de l’occultation du leadership de l’Egypte et de l’Arabie Séoudite ? Fait évident, ce sommet consacre de nouveaux acteurs, en relation avec les nouvelles priorités (négociations indirectes, question iranienne etc.) et les interventions de nouveaux acteurs et/ou protagonistes sur la scène. Nous avons évoqué le message français à l’Iran, par l’entremise de la Syrie. D’autre part, l’Emir du Qatar a affirmé, lors de ces assises, qu’il «ne faut pas introduire les pays du Golfe dans une guerre contre l’Iran ». De son côté, le Président Bachar al-Assad a affirmé que la situation dans le Caucase, suscite son inquiétude. Il ne veut pas, dit-il, d’une nouvelle guerre froide dont le Proche-Orient ferait les frais, puisqu’il deviendrait son aire de confrontation.

A cet effet, il a affirmé que ce sommet, n’a pas pour objectif de créer de nouvelles zones d’influences, qu’il avait comme ultime objectif de servir la paix et la stabilité et qu’il a évoqué le rôle des USA, après les prochaines élections. Même politique de prudence du Président Sarkozy, qui rappela le rôle de l’Egypte et de l’Arabie, absentes de cette instance. Le Sommet quadripartite privilégia néanmoins de nouveaux acteurs et met à l’ordre du jour de nouvelles approches diplomatiques. Est-ce à dire que nous sommes en présence d’un nouveau tournant au Moyen-Orient ? Disons plutôt que ces entretiens expriment des velléités, traduisent de nouvelles attentes internationales, européennes et arabes. Mais peuvent-ils réellement mettre à l’épreuve les données effectives sur le terrain.

Chasses croisées, des voyages du Président Sarkozy dans le Machrek (l’Orient) et de la secrétaire d'Etat américaine, Condoleezza Rice, au Maghreb. Après une visite historique en Libye, vendredi 5 septembre, où elle a rencontré vendredi le leader libyen Mouammar Kadhafi et ouvert un nouveau chapitre entre les deux anciens ennemis, Condoleezza Rice a poursuivi sa mission en Tunisie, Algérie et au Maroc.

Professeur Khalifa Chater

Fait indéniable, la Russie et la Géorgie  sont désormais en guerre. Le déclenchement dans la nuit du jeudi à vendredi, par l'armée géorgienne d'une offensive militaire contre sa région séparatiste pro-russe rebelle d'Ossétie du Sud -  a mis le feu aux poudres. L’armée russe a pris fait et cause pour les habitants de l’Ossétie, dont l’allégeance à la Russie est incontestable et rappela pour légitimer son intervention militaire, le vendredi 8 août 2008, que plusieurs d’entre eux disposaient, de passeports russes.

Les discours des protagonistes  attestent que la situation reste grave et assez confuse. Le nombre des victimes de la « pacification » géorgienne - 1400 habitants d’Ossétie du Sud, selon le président ossète, Edouard Kokoïty et bien entendu de nombreuses victimes des affrontements russo-géorgiennes -, l’escalade qui s’en suivit et les risques de l’internationalisation  rendent la situation géopolitique bien préoccupante.

Prenons la juste mesure de la gravité de cette nouvelle guerre de l’ère post-guerre froide, inaugurée par la guerre d’Irak et le bouleversement du Moyen-Orient qu’elle a provoqué.  A la suite de l’implosion de l’URSS, la Géorgie confirma sa déclaration d’indépendance. Mais elle dut prendre acte de l’affirmation de l’autonomie des deux républiques de l’Abkhazie au nord-ouest et de l’Adjarie au sud-est, ainsi que de la région autonome de l'Ossétie dans le centre-nord du pays. Suite à cette volonté d’intégration nationale et de l’émergence du mouvement séparatiste contestataire, la Géorgie riposta militairement contre les Ossètes (1990 -1992), suite à la déclaration d'indépendance de l'Ossétie du Sud en 1990 et contre les sécessionnistes abkhazes (1992 -1993). Ces conflits s’expliquaient par l’affirmation des ethnies et/ou des nationalités, lors des restructuration des anciens Etats de l’URSS et des velléités de re-équilibrages qu’elles ont mise à l’ordre du jour.

Abkhazie, Adjarie et Ossétie du Sud = territoires autonomes

Source : Présentation générale et données démolinguistiques,

proposée par l'Université canadienne de Laval, in www.tlfq.ulaval.ca/axl/Asie/georgie.htm

Fait important, le renversement des alliances de l’ère post-guerre froide et le rapprochement de la Géorgie des Etats-Unis, illustré par l’envoi de troupes en Irak (plus de 2000 soldats), en attendant son entrée annoncée dans l’OTAN, ne pouvaient que susciter les inquiétudes de l’Establishment russe, qui redoute les effets du re-alignement de ses anciens alliés, qui sont de surcroît dans son aire de proximité et de sa profondeur géostratégique. Faut-il négliger, comme dessous des cartes, la question pétrolière ? La Géorgie est, en effet, traversée par l'oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan, construit pour acheminer vers l'Europe les hydrocarbures de la Caspienne en échappant au contrôle de la Russie. Elle est, désormais, un Etat de transit pour le gaz et le pétrole.

Comment interpréter les affrontements de Géorgie ? Est-ce  que la Russie veut affirmer qu’elle n’est plus disposée à se laisser faire et qu’elle veut surveiller son aire de voisinage, ou du moins y affirmer sa présence ? Sommes-nous les témoins d’une nouvelle politique russe, qui tout en ménager la puissance monopolaire, tient à faire échec à tout engagement déclaré en sa faveur ? Est-ce que cette politique russe est en mesure de calmer les élans de ses anciens alliés, pour empêcher leur re-alignement contre elle ? La suite des événements permettra de clarifier la situation, en relation avec les rapports de forces et les marges de manoeuvre respectives des différents acteurs sur la scène internationale. Wait and see.

Professeur Khalifa Chater

Au-delà de la reprise des négociations !

 Enfin … « la conférence de la paix» vient de se réunir, mardi 27 novembre et de conclure ses travaux … En tant qu’initiative américaine, acte d’autorité de l’hyperpuissance, elle suscita une grande mobilisation des acteurs et des médias. Optimistes ou pessimistes, les observateurs avisés ne pouvaient que saluer cette prise en considération de la tragédie palestinienne, comme question essentielle, définissant les positions des populations de la région, déterminant, in fine, les alliances fondamentales des Etats, dessinant la carte géopolitique du Machrek/Maghreb, concept que nous préférons à ceux du Moyen-Orient  et du Great middle East, liés aux stratégies coloniales et postcoloniales. Il faut prendre la mesure de cette révision de la politique du Président Bush, à l’épreuve du terrain, qui traduit une appréciation géopolitique globale, incluant nécessairement les attentes des populations. Bush continuant Clinton, cette mise à l’ordre du jour de la continuité présidentielle américaine, après sa mise en parenthèse, je dirais son  interruption tragique, lors de la guerre contre l’Irak, ouvre de nouvelles perspectives dans les relations internationales, au profit de tous les habitants de l’aire. On ne peut que s’en réjouir de la stratégie de réconciliation générale, qu’elle annonce, qui de surcroît conforte le statut international des Etas-Unis, lui permettant de dépasser ses options stratégiques préférentielles.

« C'est le début d'un processus, non son aboutissement», déclara le Président Bush, lors de l’ouverture de la conférence internationale d'Annapolis. Est-ce à dire qu’on se proposait de recommencer le feuilleton des négociations antérieures et qu’on remettait en cause les acquis des assises précédentes, accords d’Oslo, en 1995, sommet de Taba (2001), options de la Feuille de route (2003) ? Les observateurs s’attendaient plutôt à une conclusion du processus, en poursuivant les discussions précédentes et en les finalisant, en application des références de l’Onu, sur la question. D’autre part, l’accord de Genève, proposé, en l’an 2003, par Yasser Abdrabbo et Yossi Bellin, permettait de déblayer le terrain.  Pour quoi occulter ces acquis ? Il ne peut être question de revenir sur des positions de principe, telles l’évacuation des territoires occupées, la décolonisation totale, le traitement de la question des réfugiés et les multiples conséquences de cette politique de confiscation générale des biens, des terres, de l’eau, des routes etc. Ce marchandage permettrait au mieux, aux Israéliens de gagner du temps. Faut-il mettre sur le compte des pertes et profist l’impact de ses effets de ressentiments sur les populations victimes ?

Notons cependant l’importance de la décision de reprendre les négociations bilatérales, pour conclure un accord avant la fin de 2008.  L’engagement pris par le pouvoir américain, pour finaliser l’accord, devant créer un Etat palestinien, est en mesure de hâter la conclusion de l’accord, d’exercer une pression énergique, pour traiter la question, ouvrir les horizons, dans le respect du référentiel de l’Onu, de l’éthique de décolonisation et du respect des Droits. Il s’agit d’une Condition Sine qua none.

Faut-il surestimer les définitions du Président Bush des nouveaux Etats : « la Palestine comme patrie palestinienne, tout comme Israël est la patrie du peuple juif » (discours inaugural de la conférence) ? ِِ Ces pseudo préalables ethniques ne peuvent être pris en considération, dans la mesure où ils impliquent le renvoi d’un million et demi de citoyens arabes d’Israël et l’annulation de la loi du retour des réfugiés. Mais ne perdons pas de vue que la dynamique des négociations peut changer les points de vue des partenaires les plus retords. Or, outre la volonté américaine, le souci d’Israël de connaître une ère de paix  et de s’intégrer dans son aire - par  une normalisation arabe nécessairement conditionnée par la conclusion de l’accord -, constituent des arguments de poids pour transgresser les partis pris.

Professeur Khalifa Chater

 chaterkhalifa@topnet.tn