analyse

La crise économique détermine désormais le jeu sur la scène internationale. Dans ce contexte, l’économie de marché est mise à rude épreuve. La compétition, sinon l’affrontement des acteurs, est à l’ordre du jour. Ce qui privilégie la carte nationale sur les considérations internationales. Elle relativise  les discours de la solidarité qu’on mettait opportunément en exergue. Le nouveau paradigme underground occidental de l’incitation à la consommation des marchandises nationales - nouvelle version inavouée de la conversion au protectionnisme - semble gérer le monde. Peut-il assurer la croissance et réduire le chômage, d’une économie subissant les aléas de la haute finance ?

L’an 2012, sera marquée par les élections américaines et de la mise à l’épreuve de la gestion du Président Barack Obama. Son élection relevait du miracle, puisqu’elle transgressa l’ordre politique traditionnel. Les espérances et les inquiétudes qu’elle suscita sont désormais dissipées. Le Président Obama dut cependant se rendre à l’évidence et gouverna, selon les normes de l’Establishment. Il accepta de différer l’application de son audacieuse initiative relative au processus de la paix. Mais exception de la question israélo-palestinienne, qui constitue aux Etats-Unis, une affaire intérieure, la politique étrangère suscite, dans cette conjoncture de marasme économique, un désintérêt relatif de l’opinion. L’état de l’économie déterminera les résultats électoraux, éclipsant les questions internationales qui n’affectent pas le statut de l’hyperpuissance. Il fera certainement valoir une stratégie de pause, en attendant la reprise des fonctions du président, l’actuel ou le nouveau, le 20 janvier 2013.

L’Europe traverse une crise existentielle. L’aggravation de la dette, qu’elle ne parvient pas à maîtriser, a mis à rude épreuve la Grèce, l’Irlande et le Portugal. Elle  menace l’Italie, l’Espagne et la Belgique.  Qu’on imagine les conséquences des faillites possibles et de la débâcle générale qui peut s’en suivre. La disparition de l’Euro - décision grave et marche en arrière évidente du processus d’intégration - pourrait être à l’ordre du jour. Cette éventualité annoncerait, au-delà du démantèlement de cet espace monétaire et du groupe de Schengen, l’éventuelle désintégration de l’union Européenne ou du moins son déclin. Le développement, dans cette conjoncture, d’une politique d’ouverture aux pays sud-méditerranéens, ne peut qu’être illusoire. Le discours du partenariat n’étant pas confirmé par le passage aux actes, la stratégie diplomatique ne peut, dans cette conjoncture difficile, dépasser les opérations symboliques et la coopération dans les marges.

D’autre part, l’Occident relève volontiers l’émergence à ses dépens des puissances d’Asie : Japon, Chine, Corée du Sud, etc. En dépit de la différence  de leurs régimes, ces dragons vivent en bonne intelligence. Fait d’exception, la péninsule coréenne subit les séquelles de  la guerre froide, que le régime de Pyongyang réactualise et perpétue. Annoncée comme la fin d’une ère, la mort de Kim Jong-il, le 17 décembre dernier, ne change pas la donne. La succession ne permettra pas le changement du régime. Mais les considérations socio-économiques pourraient l’ébranler.  Il  peut cependant engager, par dépit et désespoir,  un scénario de catastrophe. Il constitue désormais une préoccupation internationale, dans cette aire d’émergence des dragons économiques.

Signe des temps nouveaux, la révolution arabe  a suscité un renversement des normes dans le tiers-mondisme, confirmé par ailleurs par le réveil de  l’Amérique latine. L’habilitation citoyenne a imposé un droit de regard aux décisions des dirigeants et à leurs jeux politiques. Fin de l’ère postcoloniale, les acteurs internationaux ne pouvaient qu’en prendre acte. L’éthique  nationale, la volonté d’indépendance et le respect de la souveraineté sont désormais institués comme exigence politique inébranlable.  L’avenir le confirmera.

Pr. Khalifa Chater

Depuis la révolution de Tunisie, le monde arabe n’est plus comme avant. La lame de fonds qui le transforme, inaugure le nouveau temps du politique. Elle met en scène les opinions comme acteurs da la reconstruction de l’espace politique. Nous ne devons pas, d’autre part,  relativiser les effets des médias dans l’ère de la communication. Les chaînes de télévisions câblées, prédominent  et assurent désormais,  leur emprise sur les leaders d’opinion et les maillons intermédiaires de la vie politique.  Or, les nouveaux acteurs et/ou les acteurs réhabilités, de l’aire arabe agissent et se déterminent, dans le cadre des paradigmes dominants et diffusés par les médias. Fussent-ils  les produits de la conjoncture,  les paradigmes et les idealtypes qu’ils diffusent, ne sont pas sans relations évidentes avec les rapports de forces, les instruments du pouvoir et leurs relais audio-visuels. Dans telles circonstances, l’information, censée être neutre et objective, diffuse  un discours politique global, qui fait valoir les options qu’il privilégie, relatives à la lecture de l’évènement, au choix d’alliances mais aussi au projet de société.

La société de la communication prend en charge le citoyen, le « sature »  d’informations et le met sous son emprise et sa tutelle. Elle impose sa lecture de l’événement et la vision globale qu’elle intègre. L’exercice lucide de la politique  doit donc, au préalable, déchiffrer les grilles de lecture, identifier les enjeux, mettre à nu les partis pris. Elle exige le décryptage des discours, en dégageant les représentations, les visions et les prises de positions, qu’il fait valoir. Produit de collectifs anonymes et impersonnels, l’imaginaire politique n’exclut pas les rôles non revendiqués, mais plutôt agissant underground, de certains pouvoirs dominants. Fait d’évidence et exemple significatif, l’information différentielle des journaux câblées arabes du Moyen-Orient : Al-Jazira, Al-Arabiya, Al-Hurra, France 24 et la BBC font valoir leurs lectures spécifiques de l’actualité : choix des événements, ordonnancement, durées du traitement, qualité des invités et commentaires conséquents. Or, la citoyenneté  implique la liberté dans le choix des critères et des priorités et l’identification des enjeux, avant la prise de décision. Ce qui implique l’adoption de processus critiques, pour assurer la désaliénation médiatique, par une réflexion élaborée.

Les traumatismes de l’aire arabe, les empiétements à sa souveraineté, les velléités de sa mise en dépendance, les graves épreuves qu’il a vécues en Palestine et en Irak  ont participé à la formation d’une «culture des sentiments». Leurs Establishments ont opté pour une politique de connivence, confortée par  une «une apologie du défaitisme». Quête d’une sortie de l’impasse, les discours nationalitaires et révolutionnaires  n’ont pas réussi à assurer la mue sollicitée, ainsi d’ailleurs que les stratégies de développement.  Ces échecs ont largement participé au développement d’un passéisme nostalgique, érigée en alternative. Et pourtant la prise en compte de la temporalité d’un glorieux passé aurait pu réconforter et légitimité la prise en compte de la dynamique de progrès par la prise en compte des exigences de la temporalité actuelle.

Le printemps arabe doit nous inciter à tourner la page du défaitisme, du désespoir, du ressentiment et de la désillusion.  L’adoption de scénarios de progrès social et de développement global érigera le citoyen arabe, en tant qu’acteur écouté sur la scène internationale pour affirmer sa volonté de défendre ses droits. Mais cette rentrée sur scène doit répondre à l’esprit du temps, pour établir la juste parité,  instituer l’égalité absolue et abolir les différences hiérarchisées d’un autre temps. L’adoption des progrès d’avant-garde contribuera à la promotion de l’aire arabe. Mais la question requiert la réhabilitation de l’intellectuel arabe, désormais libéré de son suivisme des pouvoirs locaux, régionaux ou internationaux. Il doit rapidement se mettre à l’œuvre pour ouvrir les perspectives, dégager les pesanteurs et dé-traditionnaliser nos sociétés.  Quel ambitieux programme, pour faire face aux défis de la continuité dans l’indifférence, au mieux  du ressentiment ?

K. C.

Khalifachater@ymail.com

Montée des périls dans l’aire arabe : bain de sang en Syrie, affrontement fratricide en Libye, statu quo meurtrier au Yémen, le ramadan 2011 n’arrêta pas l’escalade des Establishments contre leurs peuples. L’actualité  arabe annonce une éclipse  “stratégique” ou accidentelle des acteurs principaux, des autorités établis. Après ses discours de promesses de réformes, Assad  vit dans sa tour d’ivoire, privilégiant une gestion indirecte des affaires. Kadhafi, absent de la scène, multiplie ses apparitions par des enregistrements radiophoniques. Le Président Salah est retenu, hors du Yémen, par ses problèmes de santé ou peut être par ses alliés.  Et pourtant, les Establishments qu’ils dirigent, sont parrainés par leurs familles. En Libye,  Kadhafi mit  en place un triumvirat familial : à Seïf la politique et la communication, à  Moatassem, l'appareil sécuritaire et à Khamis la guerre.  Situation quasi similaire en Syrie et au Yémen où le frère d’el-Assad et le fils de Salah, soutenus par leurs familles continuent leur triste besogne. Les familles au pouvoir œuvrent sur les fronts pour sauvegarder leurs privilèges et assurer la transmission de l’héritage monarchique. Faisant valoir l’option sécuritaire, elles sont obnubilées par leurs “rêves dynastiques”, n’ayant pas réalisé la sérieuse mise à l’épreuve de leurs parrains et les leçons combien éloquentes de Tunis et du Caire. Ils sont désormais sous les feux de la rampe.

Pour “une Syrie sans tyrannie, sans loi d’urgence, ni tribunaux d’exception, sans corruption ni vols, ni monopole des richesses”, cette   pancarte brandie par des manifestants, le 15 mars 2011, à Damas,  révèle les raisons de la colère des révolutionnaires du printemps arabe et permet de définir la nature des régimes remis en cause. Plus soucieux de dégager les spécificités des Establishments contestés par le printemps arabes, les observateurs n’ont pas pris la juste mesure de la similitude de la nature de la dérive de leurs régimes autoritaires. Fussent-ils des cas d’espèces, - qu’il nous suffise de rappeler la nature tribale du Yémen, le caractère idéologique de la Syrie, le métissage pragmatique jamahyrien, difficile à définir ! -  les Establishments étatiques concernés de Tunis à Sanaa, étaient des monarchies aux allures républicaines. Après leurs leaders historiques et charismatiques, Bourguiba et Nasser, la Tunisie et l’Egypte ont subi des régimes autoritaire, corrompu et vénal, au service d’oligarchies financières et d’intérêts occultes. En Syrie, Bachar el-Assad s’est accommodé du népotisme et de la corruption pratiqués par la nomenklatura baasiste. Sans avoir la carrure de son père, le président Bachar Al-Assad, ophtalmologue de formation, peu politisé, manquait d’expérience et de charisme. Homme de renseignements, dépourvu de vision politique, Ben Ali, avait une approche sécuritaire obsédante.  Disposant d’une expérience politique certaine, étant un proche collaborateur des chefs d’Etats aux quels il a succédé, Moubarak a été aliéné par sa dépendance politique, transgressant les références de l’Egypte. De formation militaire, le président de la République du Yémen Ali Abdallah Salah, au commandement du pays depuis 1978, est usé par le pouvoir. Velléitaire, Kadhafi se distingue, depuis son accession au pouvoir, en 1969, par les virages pragmatiques de son discours de contestation absolue et atypique. 

Ces dirigeants ont considéré l’Etat comme leur propriété privée, instituant la corruption comme mode de gouvernement. Leur peur d’une transparence qui mettrait à nu leurs mécanismes de gestions des affaires, expliquerait leur paralysie des institutions de gouvernance, leur chasse  aux journalistes et le bannissement des compétences. L’éloignement des politiques et des gens expérimentés, les choix par les allégeances, les purges régulières des cadres de l’administration, - Ben Ali a même chassé ses complices du coup d’Etat -, la préférence des exécutants  aux administrateurs qualifiés, ont érigé des monuments d’incompétences, laissant les principes aux vestiaires. Rejetant le processus d’alternance du pouvoir, on modifie volontiers les constitutions afin que des détenteurs du pouvoir s’y éternisent. Logique du système et ultime perversion de la démocratie, on institue l’héritage monarchique. Bachar est le produit de ce mécanisme. Moubarak a préparé son fils Djamel pour lui succéder. La “ régente de Carthage” a pris effectivement les rennes du pouvoir, faisant valoir son choix des équipes dirigeantes et créant une dynastie familiale d’affaires. En Syrie, la règle d’alternance familiale est établie alors que les héritiers en Libye et au Yémen sont déjà au pouvoir. Le  diagnostic du politologue libanais Ghassan Salamé est édifiant :

“Les dirigeants arabes ont considéré l’Etat comme leur propriété privée. Cela n’avait plus rien à voir avec les régimes précédents. On a vu apparaître une nouvelle classe de riches hommes d’affaires alliés au régime. Cela était en totale contradiction avec l’évolution de la société, où les gens considéraient que l’essentiel reposait sur l’investissement dans l’éducation. Les jeunes ont découvert qu’ils allaient être des diplômés-chômeurs et que le passage à une économie de marché n’avait profité qu’à quelques milliers de privilégiés, voire quelques centaines seulement, enrichis de manière scandaleuse. Ces révoltes sont dirigées davantage contre les profiteurs que contre les puissants” (un autre Moyen-Orient, Courrier International, 7 août 2011).

La tournure des événements montre, selon l’expression arabe, définissant les inversions des situations, que   “la magie s’est retournée contre le magicien”. Le procès Moubarak, après la traduction de Ben Ali devant les tribunaux tunisiens -  révèle “un changement de paradigme majeur (puisqu’il) marque une rupture avec une certaine culture politique locale qui assurait l'impunité aux dictateurs” (Olivier Roy, Le Figaro, 3 août 2011). Dans les deux cas, on avait opté pour des tribunaux civils, pour juger, entre autres griefs, les systèmes d’enrichissement, qui étaient mis au service des clans familiaux. Les procès de deux chefs d’Etat, qui s’inscrivent, bien entendu,  dans le contexte révolutionnaire, sont confortés par leurs dimensions politiques évidentes. Elles confirment le passage du relais aux nouveaux pouvoirs, appelés à s’ériger, après l’ère de transition.

Perçus comme des procès pour l’exemple dans l’aire arabe, ils doivent inciter les chefs d’Etat contestés à prendre acte du réveil de leurs peuples, de sa prise de conscience et de sa mobilisation pour faire valoir sa prise de l’initiative. Les bains de sang ne pouvaient rester impunis, dans l’éthique de l’égalité de tous devant la loi et la justice, remise à l’ordre du jour. En Syrie, en Libye et au Yémen, l’actualité a montré que leurs régimes ont atteint des tipping points, des situations de non-retour. Les Establishments doivent en prendre acte et quitter la scène. Des accords de sortie de crise doivent être engagés par eux, pour instituer les systèmes de bonne gouvernance, qui rejette toute immunité des dirigeants officiels et remet en cause les privilèges de leurs clientèles   familiales, tribales et ethniques. Instituant l’Etat de Droit et s’engageant dans son application pendant les périodes de transition en Tunisie et en Egypte, le printemps arabe ouvre une nouvelle ère, qui sera confortée par la fin prochaine et inéluctable des “républiques dynastiques”  et la redynamisation de l’histoire contemporaine du monde arabe. 

K. C.

khalifachater@ymail.com